윤석열

오늘 아침에 방송을 하는데 진행자가 물었다. 조성은씨 이 발언 어떻게 생각하냐? 내가 뭐라뭐라 답을 하니 진행자는 “조성은과 박지원의 회동 사실을 안 이상 뉴스버스도 보도하지 않았을 수 없었을 것”이란 취지의 얘길 했다. 정리하면…

1) 조성은이 “9월2일이라는 날짜는 우리 원장님이나 제가 원했거나 제가 배려받아서 상의했던 날짜가 아니거든요”라고 했다.
2) ???
3) 그러나 뉴스버스는 조성은과 박지원의 회동 사실을 안 이상 자체적으로 보도 시점을 결정할 수밖에 없었다. 이것은 당연하다.

여기서 2)에 들어갈 자연스러운 말은 뭘까? “조성은의 말은 조성은과 박지원이 뉴스버스에 특정 보도 날짜를 요구했음을 증명한다”일 것이다. 근데 사전에 그렇게 짠 일도 없고 3)을 진행자가 뭐라고 말할지 난 모르는 상황이었기 때문에 이렇게 얘기하지 않았다. 그냥 생각대로 했다. 그래서 내가 한 얘기는 이렇다.

1) 조성은의 발언은 박지원과 논의해 특정 보도 날짜를 뉴스버스에 요구했으나 거부됐다는 의미로 해석될 수 있다.
2) 하지만 인터뷰 답변 전체 맥락을 고려할 때 “박지원과 논의하거나 특정 보도 날짜를 뉴스버스에 요구한 일이 없다”는 말을 하려던 것으로도 해석할 수 있다.
3) 정확히 하려면 조성은 씨나 SBS(편집을 했으니까 무슨 판단으로 했는지)의 추가 설명이 필요하다.

말을 하면서도, 다들 못 알아들을 거라고 생각했다. 조성은 씨는 말주변이 없는지 입장문이라고 올린 것도 그렇고 아침 라디오 나와서 말하는 것도 그렇고 막 횡설수설하고 있는데, 저 설명을 하려고 시도하는 거라고 본다.

아무튼 저렇게만 얘기하고 끝낸 건 아니고, 이어지는 대화에서 백보 양보해서 보도 시점을 음모론적으로 해석한다고 해도 뒤늦게 텔레그램 메시지를 조작할 순 없다고 했고, 국정원장이면 처신을 신중하게 해야지 정치권 인사들 함부로 만나는 것은 매우 부적절하다고 했다.

항상 느끼는 거지만 이미 사람들이 A는 이렇게 말할 거고 B는 이렇게 말할 거다란 선입견을 갖고 있는 상황에서 A나 B가 아닌 말을 해야 한다는 게 매우 힘들다. 그 말을 해서 양쪽에서 욕먹고 이런 것도 있지만, 기본적으로 말 자체를 제대로 전달하는 것에 계속 실패한다. 운명이려니 하기엔 가혹하다.

어제 아침 방송에서부터 한 얘긴데 어제 돌아가는 꼴을 보니 역시 국힘과 윤전총장이 어떻게 대응할지 대략 견적이 나오는 것 같다.

2020년 4월 3일과 8일에 손검사로부터 김웅씨에 전달된 고발장을 편의성 고발장A와 고발장B라고 하자. 지금 언론의 접근은 실제 고발로 이어진 고발장B가 전달된 손검사-김웅-제보자-???-정점식-조변호사-고발… 이라는 루트를 정확하게 하면 고발 사주 의혹이 성립하고 같은 개념을 고발장A에도 적용할 수 있다고 보는 것이다. 이러면 고발장A가 실제 고발에 쓰이지 않더라고 ‘윤석열이 배후에 있는 고발사주’라는 의혹이 성립한다.

그러면 국힘 입장에선 이 문제를 어떻게 풀 것이냐. 고발장A와 고발장B의 분리가 필요하다. 그러면 이런 루트가 되는 것이다.

고발장A: 손검사-김웅-제보자-전달자A
고발장B: 전달자B-정점식-조변호사-고발

언론은 전달자A와 전달자B를 같은 존재로 본다. 하지만 이걸 분리한다면 이런 대응이 될 것이다.

그제 어제 제보자의 주장을 보면 자신이 받은 자료는 당에 넘긴 바가 없다고 했다. 이 주장을 확대 해석하면 일단 전달자A는 존재하지 않는 게 된다. 따라서 고발장A는 손검사-김웅 관계 속에서만 존재하는 물건이 되는 것이다. “손검사와 김웅이 왜 그랬는지는 모르겠습니다만…” 이렇게 가는 거다. 고발장B에 대해서는 전달자B가 새로 등장하면 된다. 전달자B가 검찰이 아니면 아무런 문제가 되지 않는다. 당이 그냥 고발한 것이다… 그것은 일상적 정치활동이다…

여기서 문제가 되는 것은 제보자가 김웅으로부터 전달받은 여러 자료 중 고발장B의 원본으로 보이는 문서(고발장B-1), 그리고 정점식씨가 조변호사에게 넘겼다는 고발장 초안(고발장B-2), 그리고 실제 고발에 사용된 고발장(고발장B-3)이 거의 같다는 것이다. 이걸 설명해야 한다. 어떻게 해야 할까? 내가 볼 때는 안 똑같다고 우기는 것이 답이다. 고발장B-1과 B-2, B-3는 다르다! 이게 똑같이 보이세요? 내가 볼 때는 아닌데, 전혀 아닌데… 참 신기하네 어떻게 이게 똑같다고 하시는지…

그러면서 이제 박지원 만난 거 수상하다, 공수처 불법 압수수색 수상하다, 이상하지 않느냐, 막 이러는 거지.

말이 나왔으니, 박지원은 뭡니까? 박지원 연관설은 김웅씨가 제보자 얘기를 기자들에게 떠들고 다닐 때부터 이미 소문이 파다했다. 의심은 과장되어 있다고 본다. 그러나 그와 별개로… 국정원장이 됐으면 처신을 똑바로 하셔야지. 동네 장삼이사들 다 만나고… 가짜 수산업자는 무엇이며… 정치인 출신을 국정원장으로 쓰지 말아야 한다.

예를 들어서 택배노조 뉴스를 보잖아. 그럼 나 같은 놈들은 뭘 생각하냐면, 아니 그 전에 물론 사람을 괴롭히면 안 되지. 이건 안 된다고 봐. 책임질 일은 책임져야지. 근데 그게 끝이 아니고 이런 일이 왜 일어나냐. 내 식으로 얘기하면 덤프아저씨랑 똑같은 거다 이게. 다단계하도급이라고 하면 덤프아저씨 바로 위에 업자가 있거든. 어느 현장에 업자 단위로 계약을 하고 업자가 덤프들 동원하는 거지. 근데 이 업자도 따지고 보면 덤프아저씨야. 어느날은 업자고 어느날은 덤프아저씨고… 그럼 어떻게 되냐, 덤프아저씨들끼리 막 현장 쟁탈전 일어나고 이런다고. 결국 이 구조는 특고여서 그런거거든. 이번에 택배노조 이 사건도 내가 볼 때는 구조가 비슷해. 그래서 우리 같은 사람들은 그런 얘기를 주로 하지. 지난주인가 지지난주인가 방송에서 몇 마디 얘기하긴 했는데… 관심들 없었겠지.

근데 보수언론은 어떻게 접근하느냐. 택배노조를 주사파들이 장악했다… 이렇게 가는거야. 애초에 순수한 택배노조가 아니고 그러다보니 강경일변도인데다 이익지향적이 된 것이다 막 이런 해석을 한다 이거지. 노조든지 민주노총이든지 지도부는 특정 정파가 장악했을 수 있어. 근데 그러면 택배노동자가 다 특정 정파가 되나… 건 아니지. 근데 그냥 막 이런다니까.

그런 걸 보다 보면, 자연스럽게 이 정권이 뭐만 하면 운동권이어서 그렇다고 하는 사람들을 떠올리게 되지. 잘했다는 거냐, 아니지. 당연히 아니지. 맨날 뭐라고 욕을 하잖아 나도. 그런데 내가 볼 때 이거는 운동권이어서 그런 게 아니거든. 이명박근혜가 아스팔트우파 양성한 거 이것도 운동권이어서냐? 아니잖아. 근데 그냥 그렇게 얘기를 해. 그리고 그런 논리를 근거로 막 윤석열 앞잽이 하려고 한다고.

윤석열이 자꾸 정치공작이라고 하니까 송영길이 그러더라. 언론중재법을 그렇게 반대하던 사람들이 정반대의 행동을 하고 있다… 그렇지. 나도 그런 얘기를 해요. 근데 이 얘기는 언론중재법을 반대하는 사람이 해야 되는 얘기잖아. 근데 너네는 지금 그 언론중재법을 처리하겠다는 거잖아. 뭐야 도대체?? 그러니까 언론중재법에 찬성한다는 건 윤석열처럼 하고 싶다는 얘기일 수 있다는 걸 인정한 거냐???

민주당이 막 그래. 손준성이가 뭘 보냈다는 것은 윤석열이가 몰랐을 수 없다. 그랬더니 권성동이 그러더라고. 윤석열 전 검찰총장이 고발 사주 의혹의 법적 책임을 져야 한다면 문재인 대통령도 김경수 전 경남도지사가 연루된 드루킹 사건에 대한 책임을 져야 한다. 문재인이 드루킹 책임져라는 이미 너네가 하고 있는 주장이잖아. 문재인 드루킹 책임론을 말하는 사람은 윤석열 책임론도 인정해야 되는 거 아니냐?? 권성동은 트로이 목마?

하도 이런 식의 논리만 갖다 붙이다 보니까 말하다 막 꼬인다고. 김재원이 힘들어요 그래서. 그래서 뭔가 누가 묻지도 않았는데 대통령 비서실에다 비유하려다가 방향을 바꿔서 대통령 비서실과 대검은 달라요로 가버렸다.

▶ 김재원 : 그런데 이제 그 전제를 통해서 그 사람이 했다면 이게 총장이 개입되지 않았겠느냐. 몰랐을 수 있느냐 이런 주장인데 그 점에 대해서는 물론 총장으로 있던 윤석열 후보가 자기는 전혀 관여하지도 않았지만 내용도 모른다. 그런 이야기죠, 지금 상황이. 그리고 손준성 검사도 전해지는 바에 따르면 나는 이런 파일 만들지도 않았고 보내지도 않았다는 주장이잖아요. 그런 상황인데 만약에 했다면 총장이 몰랐을 리가 있느냐. 이런 질문에 대해서도 저는 그것조차도 이런.

▷ 최경영 : 전제를.

▶ 김재원 : 그리고 이제 그것조차도 일종의 정치적인 그 상황을 두고 윤석열 총장에 대한 이 사건에 연루되었다는 의심을 갖게 만들기 위한 한 수단이라고 보는 거죠. 예컨대 우리가 청와대의 비서실은 비서실 직책 자체가 대통령을 보좌하기 위하여 대통령 비서실을 둔다고 되어 있고 대통령 비서실에는 비서실장과 수석비서관. 비서를 두게 되어 있거든요. 그리고 이 사람들은 오로지 대통령을 보좌하기 위해서예요. 그러면 예를 들어 울산시장 부정선거 사건에 대통령 비서관, 수석비서관들이 청와대가 전체가 여러 비서관실이 개입이 되었으면 그 상선에 있는 대통령이 개입되지 않았을 리가 없다 해서 만약에 그것을 정치적 법적 책임을 다 묻기 시작. 우리가 한다면. 그런 논리라면 오히려 가능해요, 비서들이니까.

▷ 최경영 : 그런데 국민의힘이 가령 청와대에서 어떤 의혹이 생겼을 때는 문재인 대통령이 알았느냐, 몰랐느냐. 최종 책임은 문재인 대통령에 있기 때문에 대통령이 사과해라. 이런 논리 구조 아니었습니까?

▶ 김재원 : 그런 논리인데 그것은 대통령 비서실의 특성상 비서들은 오로지 대통령의 지시에 따르고 지시에 대해서 명령을 수행하는 자리이기 때문에 그런데 이 검찰청에서 말씀하신 검사. 갑자기 목이 막힙니다. 검찰청에서의 검사 동일체 원칙은 이미 폐기가 되었고 그렇다고 하더라도 총장의 보좌기관인 수사정보정책관이 어떤 일을 할 때 모든 것을 총장에게 보고하고 일일이 지시를 받아서 행할 것이라는 생각 자체는 검찰의 업무 형태와는 다릅니다, 굉장히. 그것은 현실적인 이야기고요. 그러나 비서의 경우는 그렇지 않죠. 그런데 우리가 이제 정치적으로 대통령에게 이 문제에 대해서 최종 책임은 대통령이다. 그렇게 이야기하는 것과 지금은 법률적 문제가 함께 결부된 사안이거든요. 이 사안에서 그렇게 끝까지 아직까지 손준성 검사의 행위가 드러나지도 않았는데 이미 드러났다고 전제하고 윤 총장에 대해서 사과하라, 출당시키라 이렇게 비판하는 것은 과도하다. 그리고 그건 근거도 없다 이런 이야기죠.

결국 뭐냐! 다 똑같은 얘기 똑같은 사람들 아니냐! 내 얘기가 그거여.