어제 김변호사님하고 유튜브 방송 하는데 핀트가 잘 안 맞는다고 느낀 부분이 유시민 등의 저 행보의 본질이 뭐냐는 거였다. 나는 집권세력 내 노선갈등 문제로 설명했는데, 김변호사님은 차기 대권주자 살리기 아니냐고 했다. 난 둘 다일수도 있고, 그게 그거일수도 있다는 입장이어서 사실 상관은 없는데, 핵심은 김변호사님이 ‘노선 갈등으로 보기엔 부족하다’란 주장의 차원으로 저 얘기를 꺼냈다는 거다.
노선갈등론은 이런 구도다. 이재명 정권의 중도보수론이 주류화 노선이라는 건 나도 여러 글을 통해 수차례 설명한 바 있다. 검찰개혁 국면에서 그게 원래 더블민주당-시민사회의 포퓰리즘 노선(이 노선에선 비주류를 자처하는 게 기본이다)과 충돌했다고 본다는 시각도 여러 글로 나타냈다. 이재명 정권은 완벽한 건 아니어도 어쨌든 주류화로 가자는 거고, 유시민 등은 이유가 뭐든 포퓰리즘적 정치 스타일을 유지해야 한다는 거다.
이런 구도가 아니라 ‘그냥’ 권력싸움으로 보면 모든 해석이 훨씬 쉬울 것이다. 명청대전, 충정로 대통령, 조국 살리기, 친명 대 친문… 누가가 누구를 미워해서, 옛날에 악연이 있어서, 지역 공천 등 이해관계가 걸려 있어서… 뭐 등등. 맞다. 여의도 정치가 대개 그렇게 돌아간다. 그렇다면 노선 갈등이란 어떤 경우에 쓸 수 있는 말인가? 순수하게 노선 대결로만 사안을 설명할 수 있을 때 써야 할 말이다. 좌측으로 가야한다! 아니다 우측으로 가야한다! 또는? 강경파로 가야 한다! 아니다 온건파로 가야 한다…
그러나 역사적으로 지금 우리가 노선 대결이었다고 평가하는 모든 이벤트를 다 ‘순수한 노선 대결’로만 평가할 수 있는가? 1917년이 되어서야 볼셰비키에 합류한 트로츠키의 행로에 그 개인의 명예욕이나 허영심, 개개인에 대한 호불호는 영향을 미치지 않은 것일까? 더 갈 것도 없이, 윤교수님과 ‘절윤’을 못하는(아직 있다면…) 일부 구 AMC 인사는 인간적으로’만’ 그런 것인가? 어떤 면에선 노선적으로도 그런 것 아닌가?
하다못해 자전거 동호회에도 노선은 있다. 정치 얘기를 허용하자는 노선, 금지하자는 노선… 음주 게시물을 올려도 된다는 노선과 안 된다는 노선… 하루에 게시물을 5개만 올리라는 노선과 제한을 두지 말자는 노선… 거기에는 동호회의 미래를 둘러싼 진지한 고민과 전략의 차원도 있겠지만, 개인의 욕망과 주장하는 사람에 대한 호불호, 동호회 내부의 권력다툼이라는 맥락 또한 모두 결합되어 있다.
여러분들의 가정에도 다 노선 다툼이 있다. 이건 나보다 여러분이 더 잘 알 테니 길게 안 쓰겠다.
하여간 이런 걸 다 역사는 노선 경쟁으로 기록한다. 왜? 그게 의미가 있기 때문이다. 정치평론도 마찬가지다. ‘쟤네들이 아귀다툼한다’고 하고 끝내면 남는 게 뭔가? 의미를 추출해낼 수 있어야 생산적인 전망도 할 수 있고 방침도 정할 수 있는 것이다. 단적으로 집권세력이 ‘중도보수’를 자처하며 주류화를 감행할 때와 유시민 주장처럼 포퓰리즘적 스타일을 유지하면서 ‘왜 연대연합을 안 하느냐’라고 할 때 진보들의 대응 방식은 다를 수밖에 없는 거 아니겠나?
그런데 이게 왜 어떤 이들에게는 절대로 노선 문제가 아닌 것일까? 1) 노선 논쟁은 좋은 것이므로 좋은 것을 기성 정치에 줄 수 없다? 2) 노선 논쟁은 아무나 하는 게 아니기 때문이다? 그 외의 이유도 있겠지만… 일단 셀프반론 해보자면 1)이라면 노선 논쟁은 좋고 나쁘고의 문제가 전혀 아니다. 이런 개념 때문에 생산적으로 진행이 안 되는 논의가 너무 많다. 2)라면 이건 엘리트-활동가 의식의 발로일 수 있다는 데에 생각이 미친다.
특히 2)에 대해서 일반론적인 접근? 또는 회고를 해보겠다. 이게 무슨 말이냐? 대중은 노선을 가질 수 없다는 인식이다. 노선은 훈련되고 단련된 활동가가 부단한 노력을 통하여 연마하는 종류의 것이다. 쁘띠부르주아들이 뭔 노선은 노선이냐? 하루 하루 살면서 이리 밀리고 저리 밀리고 하면서 오늘 얘기 다르고 내일 얘기 다르고 그러는 거지. -> 제가 지금 괜히 호들갑떨며 오버해서 표현한 것이지만 어쨌든 이런 느낌적 느낌인데, 하여간 활동가라는 주체에 대한 엘리트적, 특권적 인식이 있다는 것이다.
이러한 인식 속에서 ‘진정한 활동가 되지 못함’에 대한 자기 비하, 자기 반성, 자기 학대가 이어지며 ‘진정한 활동가’로 자리매김 한 선배 세대에 대한 존경과 어떤 종류의 섬김이 지배하는 모종의 운동권 문화가 존재한다. 이들은 대중운동을 함께 한다고 생각한다기 보다 대중운동을 이끈다고 생각한다. 물론 말로는 또 그렇지 않다고 한다. 그래서 어떻게 되냐면, 정작 활동가적 견해가 필요할 때는 대중운동의 뒤로 숨는다. 그리고 나서는 ‘진정한 활동가 되지 못한’ 다른 활동가를 막 꾸짖는다. 그러나 이 ‘진정한 혹은 그것을 지향하는 활동가’들의 삶을 실제로 들여다 보면 그들이 대상화 하는 ‘대중’과 별 다를 바 없는 삶을 살고 있으며, ‘운동권’을 벗어나면 이들의 취향과 행동양식도 뭐 당연한 것이지만 대중 그 자체이지 뭐 아무것도 아니다. 이들도 스스로 그것을 알고 있다. 그래서 끊임없이 부끄러워 한다.
뭐 각 개인이 그러고 사는 것은 상관없는데, 문제는 뭐냐 하면 이러다보니 예를 들면 요즘 극우 담론 분석 같은 게 안 된다. 왜냐면 이들이 보기에(물론 뭐 꼭 이들만 그런 건 아니다…) 극우란 이념적으로 단련된 극우-활동가가 늘어나는 문제이지, 대중이 이리 저리 휘둘리며 어느 시기에 불만을 극우적으로 표출하는 것은 큰 문제가 아니기 때문이다. 그래서 걱정은 하는데, ‘어찌 이런 일이!’ 뭐 이런 다음에 별 관심은 보이지 않는다. 그러나 오늘날 전 세계를 휩쓸며 좌파를 KO시킨 극우포퓰리즘은 이들이 진지하지 않게 보는 단면을 진지하게 보지 않으면 분석이 안 된다. 그것은 주체의 문제이기도 하지만, 정치적 동원의 문제이며, 담론 구성의 문제이기 때문이다.
이 메모의 대부분은 김변호사님에 대한 얘기가 아니며, 운동권 일부를 대상으로 한 내 편견에 대한 얘기다. 근데 그 편견에 대해 말하자면, 이런 인식을 가진 사람들이 상대적으로 NL과 대장정 출신들에 많지 않았는가 하는 개인적 경험이… 말했잖아! 편견이라고.
