저널리즘을 모욕했거나, 모욕당한 저널리즘인 한겨레

어젯밤에 밖에서 봤다가 너무 어이가 없어서 들어가서 한 마디 써야지 하고 잊어버린 기사이다.

https://www.hani.co.kr/arti/society/media/1251629.html

한겨레의 저널리즘책무위는 취재보도준칙에 따라 만든 기구일 것이다. 지면평가 등을 수행하는 기구라고 할 수 있다. 기레기 어쩌고 하는 사람들은 잘 이해 못할 일이지만, 신문마다 이런 게 있다. 지면에 이 논의를 요약해 싣는 것은 그만큼 투명한 절차를 지향하겠다는 뜻으로 읽힌다.

놀라운 것은 한겨레 지면에 실린 이 얘기는 책무는 커녕 저널리즘 그 자체와도 관계가 없어보인다는 것이다. 여러차례 밝혔지만, 나는 입장이 다른 것은 괜찮다고 생각한다. 문제는 여기와서 이 얘기를 하는 게 맞느냐는 것이다. 하는 얘기를 보라. 이게 위원이라는 사람들이 하는 얘기의 수준이다.

개혁적 이슈에서 객관적 보도는 중립적인 게 아니라 ‘우리는 그 개혁을 그다지 중요하게 생각하지 않아’라는 말을 하는 거랑 같다. 한겨레의 검찰개혁 보도에서 그런 느낌이 들었다.

(…)

(재판소원에 대해) 다양한 측면을 제시해 독자들이 제대로 판단할 수 있도록 도와야 하는데, 기자들이 ‘이거 통과되면 안 되는데’ 하는 마음으로 보도를 한 게 아닐까 하는 느낌이 든다.

(…)

여당 법사위 의원들에 대한 이재명 대통령의 의중을 전하는 기사들이 많았는데, 그게 대체로 ‘관심법’에 기반한 것이었다. 여당 내부에서 권력 투쟁을 하는 이들의 생각을 투명하지 않은 방식으로 전하고 있다는 느낌이 들었다. 그런 건 검찰개혁을 둘러싼 내부 권력 투쟁 보도이지 검찰개혁 보도라고 하기 어렵다. 기사에 방향성이 안 보이니 사설과 칼럼은 선명성을 위해 더욱 강하게 나간 게 아닐까 하는 생각도 들었다.

(…)

전반적으로 개혁의 필요성을 주장하는 다양한 층위의 목소리가 제대로 다루어지지 않은 느낌이다. 출입처 중심의 취재·보도 관행이 이런 결과로 나타난 게 아닐까 생각한다.

(…)

이번에 그나마 숙의의 장을 제공한 것은 시사 유튜브 채널이었다. 찬반 양쪽을 다 불러서 매우 디테일하게 법안 하나하나 갖고 토론을 하더라. 한겨레를 포함해 기성 언론은 왜 그런 역할을 못 했는지 안타깝다.

(…)

유튜브 진행자가 시민들이 궁금해할 만한 내용을 대신 물어봐 주니까 사안을 이해하는 데 도움이 되더라.

(…)

중요한 개혁 이슈에 대해 한발 떨어져서 보기만 해서는 안 된다. 말하자면 ‘개혁적 저널리즘’이 필요하다는 거다. 저널리즘은 민주주의를 보호하고 강화하는 데 중요한 역할을 해야 한다.

(…)

예컨대, 법왜곡죄가 국회 본회의를 통과했을 때 제목이 ‘법왜곡죄 결국 통과’였다. ‘우리가 그렇게 반대했는데….’ 이런 느낌을 준다. 감정이 실린 제목이다. 그냥 ‘법왜곡죄 통과’ 이래도 되지 않나. 이런 제목은 ‘사실과 의견의 분리’ 원칙에도 어긋난다.

(…)

사실과 의견이 뒤섞인 제목이 많다. ‘이 대통령, 거듭 김어준과 거리두기’라는 제목이 한 예다. ‘거리두기’는 이재명 대통령이 올린 글을 보고 기자가 그렇게 해석한 것이지 취재된 게 아니잖나.

이게 도대체 뭐냐??? 가령 취재가 부족했다든지, 좀 더 깊이 있는 방식으로 쟁점을 보여줬으면 좋았다든지, 더 다양한 주체들의 목소리가 들어갔어야 한다든지 이런 지적은 좋다. 이런 지적은 저널리즘에 대한 얘기다. 그런데 내가 직접 발췌한 위의 발언들을 하나의 맥락으로 묶어서 보라. 저널리즘이랑은 아무런 상관도 없는, 왜 자기들 주장 편들어주지 않았느냐고 징징대는 정파적 압력에 불과한 얘기다.

정파적 압력에 불과하다는 것은 저널리즘적 기준으로 봤을 때 자기들 얘기가 앞뒤가 맞지 않는다는 데에서도 드러난다. 봐라. 검찰개혁에 대해선 객관적 보도는 개혁에 반대하는 거나 다름이 없다고 한다. 그렇다면 기자는 주관적 보도를 해야 할 것이다. 그런데 ‘김어준과 거리두기’라는 제목은 주관적 해석이라 그렇게 쓰면 안 된다고 한다. 뭘 어떡하라는 거냐? 검찰개혁에 대해서는 “개검들 박살내는 검찰개혁 열차 출발!” 이렇게 쓰고, 대통령이 강경파 비판한 글 올린 것은 아~ 무런 의미부여도 하지 말고 ‘따옴표 저널리즘’ 하라는 얘기 아니냐?? 그게 뭐냐 결국? 니들 좋을대로 해달라는 거잖아 이 씨발 진짜…

그리고 법사위 관계자 인용 따온 거는 ‘관심법’이고(당연한 거지만 이 자들이 ‘관심법’으로 지레짐작하는 바대로 국회의원이 장난을 치기 위해 사실을 왜곡해 코멘트를 한 게 분명하면 그렇잖아도 쫄보인 한겨레 기자가 인용을 되도록 안 할 것), 당신들이 기자 보도에 대해 ‘이거 통과되면 안 되는데’ 하는 마음으로 쓴 것 같다고 하는 것은 공정하고 객관적인 평가인가??

무슨 이런 녀석들이 저널리즘의 책무를 논하고 감히 신문 지면을 평가하는가? 그래놓구선 결론이 ‘유튜브처럼 해달라’…… 그래요? 그러면 그 이름을 얘기해봐. 어떤 유튜브? 어떤 유튜브처럼 해야되는데? 이름을 얘기하세요 어떤 유튜브! 한겨레가 어떤 유튜브처럼 해야 되는데? 말해봐 빨리! ㄱ.. ㄱ.. 겨… 겨… 겨… 겸… 뭐라구? 잘 안들려. 뭐라구?

야 이 따위는 얘기는 그냥 한겨레 댓글만 봐도 많어. 무슨 이런 걸 저널리즘책무위라고 하고 있냐? 그냥 댓글을 봐. 그럼 되잖아. 내 짐작으로(관심법), 이 녀석들한테 아마 회의 참석할 때마다 돈도 줄텐데, 뭘 그런걸 주냐? 그냥 댓글들 참고하고 댓글 단 사람들한테 돈을 줘라. 한심해서 정말… 이게 뭐냐…

그리고, 처음으로 돌아가서. 내가 아까 그랬지? 그래, 취재 부족하고 소극적이고 그런 건 지적할 수 있다고. 근데 그것도, 내가 볼 때는 이유가 있어요. 뇌피셜이야. 무슨 뭐 쓸 때마다 이런 개지랄이 나고 옘병들을 하니까! 내가 볼 때 모든 신문 정치팀 중에 한겨레 정치팀이 제일 유순해. 그런 사람들을 뽑는 건지, 아니면 거기 가면 그렇게 되는 건지, 거기 있으면 호랑이여도 잠깐만 고양이가 됐다가 나오면 다시 호랑이가 되는 건지 그건 난 모르겠어. 뭔 말인지 알어??

이게 뭐냐 진짜… 나한테 뭐라 그러겠지 또? 왜 이러세요. 나 후원회원이에요. 후원회원! 저녀석들은 돈을 받아가지만 난 돈을 낸다고!