오늘은 ‘먹방 정치’에 대해서 썼는데, 중간에 네이처 기사가 인용돼있다.
http://www.mediaus.co.kr/news/articleView.html?idxno=305438
쓰고보니 네이처 기사가 ‘우려’에 포인트를 둔 걸로 오해할 수 있을 거 같은데, 그 ‘우려’에 대한 반론도 포함한 균형잡힌 내용이다. 내가 말하고 싶은 것은 ‘우려’가 제기되면 반론하고 해명해나가는 게 중요한 건데 그걸 ‘괴담’이라고 하고 “마시겠다”고 하는 게 과연 과학적 태도이냐 하는 거다.
일전에도 썼지만 하나의 과학적 진실이 영원하리라는 보장은 없다. 나는 “그렇기 때문에 과학을 믿을 수 없다!”고 말하는 게 아니다. 과학적 진실 역시 그렇게 믿기로 한 어떤 약속의 결과라는 거다. 과학이 내놓는 결과가 그럼에도 신뢰의 대상이 될 수 있는 것은 스스로 잘못됐을 수 있음을 인정하는 것과 이것을 바로잡는 프로세스 자체가 과학이라는 개념 내에 내포돼있기 때문이라는 거다. 그걸 부정하면 그건 더 이상 과학적 태도일 수 없다는 얘기를 하는 거다.
가령 P값 논쟁을 떠올려봐라. P<0.05 이걸 얼마나 많이 써먹느냔 말이다. 그런데 과학도 다 사람이 하는 일이다 보니 P<0.05 여기에 매몰되지 마라, 아예 사회과학이나 생물의학 같은 데는 0.005로 해라, 이런 제안이 있었던 거 아니냐? P<0.05 이것도 절대적인 수치는 될 수 없다는 얘기다. 근데 그렇다고 P<0.05를 전제하고 이뤄진 연구를 모두 부정할거냐, 그건 아닌 거지. 그러나 어쨌든지간에 적어도 그것은 ‘진리’가 아닐 수도 있다는 가능성을 늘 염두에 두는 게 과학적 태도이다 이것이다. P값 논쟁에 대해서는 아래 글을 참고.
https://www.ibric.org/myboard/read.php?id=285403&Board=news
다시 한 번 강조하는데, 그렇기에 과학 못 믿는다는 얘기가 아니다. P값을 어떻게 수정할지에 대한 논의가 이뤄지는 것 자체가 과학적 체계 내에 있다는 게 중요하다. 과학이 하는 일이 본질적으로 무엇인지를 생각하라는 거다.
국가 정책이라는 거는 오늘의 과학적 진실에 근거할 수도 있고 추가적인 다른 고려를 할 수도 있다. 국가가 뭔가를 한다면 그건 그게 진리이기 때문이 아니라 적어도 여러 불확실성 속에서 그 정책을 추진할 경우 잃는 것과 얻는 것 즉 비용-편익을 고려한 결과로서 이뤄지는 거다. 그렇기 때문에 ‘잃는 것’이 있는 쪽에서 하는 얘기에 대해서는 신의성실해야 한다는 아주 상식적인 얘기다. 근데 거기다 대고 괴담 타령… 그러면서 자유민주주의… 거 하나만 합시다.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.