남의 주장을 괴담이라 낙인찍는 자들의 괴담
어저께도 해수부 차관이 신나게 과학 나발을 불어 제꼈다.
“오염수 대응 문제는 과학과 미신의 대결이라고 보여진다”, “이성이 감성을 이길 수 있는 대한민국의 저력을 믿는다” … 근데 출마하신다면서요? 물어보니까 원 아니라고는 안 하네.
내년 4월 출마설에 따른 ‘몇개월 차관설’에 대해서는 “오히려 업무를 타이트하게 진행하고 국정기조에 맞게 부처를 운영할 수 있을 것”이라고 말했다. 박 차관은 지난 6월30일 임명됐다.
https://www.khan.co.kr/economy/economy-general/article/202307201724001
아무튼. 계속 얘기하지만 정상적인 과학의 과정을 ‘과학 대 괴담’의 편협한 구도로 재편하여 남의 주장을 괴담으로 낙인찍는 망발이 사회적으로 어떤 괴담 생산으로 이어지는지 지금부터 알아보자. 아래는 오늘 한겨레 기사. 상당히 억울했던 모양이다.
보도에 따르면 ‘후쿠시마 괴담 어떻게 확산되나?’를 주제로 한 토론회에서 허엽 바른언론시민행동 이사는 “3월 한-일 정상회담 이후에 민주당이 (괴담을) 제기했고, 궤를 같이하는 한겨레·경향신문이 그런 괴담을 확대재생산, 스피커 역할까지 했다”고 주장했다.
(…)
발제문에 그 이유까지 구체적으로 설명을 한 기사는 4건이다. 이 가운데 ‘민주당’이 직접 언급돼 있는 것은 7월12일치 1면에 실린 ‘IAEA, ‘알프스’(다핵종제거설비) 성능검증 한번도 안했다’란 제목의 기사다.
허 이사는 “(기사 게재) 일주일 전에 이소영 민주당 의원이 ‘알프스 성능 검증은 빠져 있다’고 주장한 것과 같은 내용”이라고 주장했다. 그러면서 “이 의원의 발언에 대해 <에스비에스>(SBS) ‘팩트체크 사실은’ 팀은 7월6일 방송에서 일곱차례 보고서를 전수 분석한 결과 ‘알프스로 거른 방류 직전 단계의 오염수를 검증한 내용을 찾을 수 있었다’며 이 의원의 발언을 ‘대체로 사실 아님’으로 판정(했다)”고 덧붙였다.
하지만 이 주장은 이소영 의원의 발언과 한겨레 보도가 같은 내용이라는 대목부터 사실과 다르다. 이 의원 발언이 지난 4일 최종 발표된 국제원자력기구(IAEA)의 오염수 방류계획 안전성 검토 결과에 대한 것인 반면, 한겨레 보도는 원자력기구가 2020년 발표한 일본 알프스 소위원회 보고서 검토 결과에 대한 것이기 때문이다.
정부는 원자력기구가 알프스 성능 검증을 제대로 안 했다는 지적에 “알프스에 대한 검증은 이미 끝난 상태”라며 “2020년도에 검토를 해 보고서를 발간했다”고 설명해왔다. 한겨레는 정부가 언급한 이 보고서를 찾아, 알프스 성능 검증 보고서가 아님을 확인했다. 또 원자력기구가 2013년 3월 이후 다섯차례 수행한 또 다른 검토에서도 알프스 성능 검증은 검토 범위가 아니었다는 것을 확인해 보도했다.
에스비에스가 “원자력기구가 알프스 검증을 전혀 안 했다고 보기는 어렵다”는 판단의 근거로 제시한 것은 단 한차례의 오염수 시료 분석 결과다. 그러나 이 결과를 담은 보고서 어디에도 ‘알프스 성능 검증’이란 말이 없다. 분석 목적이 도쿄전력 분석값의 신뢰성 확인이었지 알프스 검증이 아니었기 때문이다.
원자력기구가 알프스 성능 검증을 안 했다는 기사를 비롯한 한겨레 기사는 특정 정당의 발표를 옮긴 게 아니다.
https://www.hani.co.kr/arti/society/environment/1101106.html
본문에 나오는 SBS의 팩트체크 뭐시기는 무슨 내용이었는지도 직접 살펴보자.
‘사실은’팀이 IAEA가 발표한 7차례 보고서를 전수 분석했습니다.
여기서 6차 보고서 보시면 ALPS 성능 검증이라 표현은 없어요? 그런데 ALPS로 거른 방류 직전 단계의 오염수를 검증한 내용이 담겼습니다.
IAEA만 확인한 것은 아니고요, 한국을 포함해 5개 국가가 지난해 3월 오염수 샘플을 받아서 이른바 교차 검증을 했는데, 지금 보시는 것이 그 결과입니다.
좀 복잡합니다.
일단, IAEA 판단은 ALPS로 걸러지지 않는 삼중수소 말고는 다 기준치 이하였다, 국가별로도 오차가 거의 없었다, 그러니까 믿을 만하다고 결론짓습니다.
IAEA가 ALPS 검증을 전혀 안 했다고 보기는 어렵습니다.
하지만 국가 간 교차 검증은 6차 보고서가 유일했고요, 이 역시 IAEA 주관하에 일본이 제출한 샘플로 한 조사였습니다.
IAEA 보고서에는 일본에서 데이터를 제공했다, 제출받았다 이런 표현이 참 많습니다.
샘플 분석이 다 끝난 것도 아니었습니다.
최종 보고서를 보니까, 앞서 6차 보고서에 있다고 말씀드린 균질화까지 완료된 방류 직전 탱크 말고, ALPS 장비는 거쳤지만 균질화는 안 된 다른 탱크에서 뜬 샘플이 더 있는데 그 분석 결과는 올해 하반기에 발표한다고 합니다.
과학도 과학이지만, 지금은 신뢰를 얻는 것이 관건일 텐데, 모든 샘플 분석이 다 끝나기도 전에 IAEA가 문제없다는 결론을 내면서 논란을 자초한 측면도 있습니다.
이소영 의원의 발언에 대한 사실판단과 별개로, 성능 검증을 했다고 보더라도 부족하다는 취지 아니냐? 그럼 이게 다 뭐가 되는 거냐? 남을 괴담 스피커라고 하는 얘기가 괴담인 거 아니냐? 도대체 이게 뭐하는 거냐?? 행복합니까?