오늘날의 선거 전문가들은 선거에서 잘 대응할 수 있는 방법을 몇 가지 정식화하여 여러 선거에서 사용하고 있다. 선거의 3요소는 바람(정당), 구도, 조직 및 자본 이라는 도식이나 밴드웨건 효과나 언더독 효과 등의 개념들이 대표적인 예이다. 솔직히 얘기하자면, 이런 것들을 정리해서 적어놓은 책이 있어서 몇 번 들춰본 일이 있다. 그리고 당 내의 자칭 타칭 선거전문가라는 모 당원도 이런 이야기를 주제로 강의를 하러 돌아다니기도 했다. 즉, 이것이 일종의 선거에 대한 프로페셔널이다.
진보, 보수를 막론하고 지금 모두가 이런 개념을 갖고 선거에 접근하고 있다. 바람이 불지, 어떤 정당에 대한 찬/반 여론이 형성될지 정세를 분석하고, 선거 구도를 확인하며, 현재 상황에 대한 SWOT분석을 하고, 표적집단을 정해서 어떤 메시지를 핵심적으로 전달할 것인지 전략을 짠다.
그런데 이러한 '승리의 공식'이 과연 우리에게도 유효한 것이냐 하는 측면에서 나는 우려를 가지고 있다. 다시 말하자면 심상정이나 노회찬이나 한명숙이나 '아이와 엄마가 행복한' 이라는 수사를 쓰는 것인데, 당연히 그것은 그들이 이런 공식에 의해 내린 결론이기 때문이다. 즉, 이론대로 하면 모든 선거가 다 똑같아질 수 밖에 없다. (SWOT 분석 단계에서 당연히 처한 상황에 따라 세부적으로는 달라질 수 있겠지만 말을 하자면 그렇다는 것이다)
사실 1% ~ 3% 나오는 정당에서 무슨 선거 전략이니 전술이니 자시고 할 그 무엇도 없다. 그런데 우리는 늘 그 '승리의 공식'을 공부하지 못해서 안달이 나있다. 심지어 이런 말을 한다. '대중을 가르치려고 들지 마라', '대중들이 듣고 싶어 하는 말을 하는 것이 정치다'. 분명히 그런 말에는 동의할만한 부분이 있는 것이 사실이다. 하지만 그러려면 진보정당을 왜 하는가? 보수정당에 기어들어가서 공천 받고 선거를 해도 되는 것 아닌가? 왜 보수정당은 안되는가? 대중들은 늘 보수정당에 절대적인 지지를 보낸다. 그것은 왜인가? 보수정당이야 말로 대중들이 듣고 싶어 하는 말을 가장 잘 하고 있기 때문 아닌가?
물론 나는 그런 선거의 기술적 잔재주들이 다 필요 없다고 말하려는 것은 전혀 아니다. 그러나 우리에게는 우리의 방식이 있지 않으면 안된다는 것이다. 지금 유포되고 있는 선거의 기술을 통해 얻어낼 수 있는 결론은 양당제적 정치 구도 뿐이다.
