혁명은 언제나 시기상조

"진보신당은 왜 필요한가?"라는 글을 하나 써서 블로거다음뉴스에 보내려고 생각하고 있어요. 잘 쓰면 메인에 올라갈 수도 있을 것 같고... 근데 제가 직접 팀에 들어가 활동하기에는 요새 하는 일이 많네요. ㅠ.ㅠ 20대 운동에도 좀 힘을 보태고 있는 처지라서...

어쨌든 할 수 있는 한 노력해 보겠습니다...

당연히 기호논리학 역사에서 주요한 인물들은 수학자겠지요. 프레게 자신이 철학자이자 수학자였는 걸요. 그후에도 마찬가지였던 것으로 기억합니다. 제 말의 요지는 우리가 생각하는 '실용'과는 별 상관없는 철학적 기획이 이상하게 작용하여 컴퓨터라는 물건까지 나왔다는 것인데요. 이 말이 그렇게 불쾌하셨다니 이해가 가지 않습니다. 문과학문이 처음부터 끝까지 컴퓨터를 만들어 냈다고 주장하는 것도 아니지 않습니까? 다만 최초의 논의를 끌어냈다는 것이지.

게다가 인문대생으로서 저는, 대개의 다른 인문학적 논의들은 그런 대답도 할 수 없음에 비애를 느끼고 있다는 것이 이 글의 다른 논지이기도 하거늘......

이과의 업적에 인문대생 따위가 참견해서 아주아주 죄송하게 생각합니다.

// 0_-
보니까 공대생인거 같은데, 공대 출신들 가운데서도 세상에 의미있는 기여를 하는건 극소숩니다. 대다수는 회사 들어가서 기계로 대체가능한 (그러나 그런 기계 개발하느니 사람을 쓰는게 좀 더 싼) 중질의 노동력을 착취당한 뒤 40대 초반에 버려질 뿐이죠. 인문계나 순수과학이나 공대나 뭐 평균적인 쓸모로 치자면 쌤쌤~

베르그손이 아인슈타인의 상대성 이론을 부인했던 유명한 사건이 있지요. 그 다음부터 계속 불신을 받고 있는 부분도 있고... 철학적 담론이 과학의 성과를 '정확하게' 인용하기가 점점 힘들어지는 시대인 것 같아요. 칸트가 뉴튼을 참조할 때에 비하면 철학과 과학의 거리가 너무 멀리 떨어져 버려서... 나름대로 한다고 하다가 틀린 건데 조소받는 것이 억울하다고 얘기한다면 그 정서도 이해는 갑니다.

쓰잘데기 없는 열등감 좀 버리세요. 어차피 길게 이야기 해봐야 못 알아들을 상황이니까 야코죽이려고 한마디 한거 가지고 무슨 성과도둑질이니... 분노라는것도 한정된 자원인데 다 죽어가는 인문학 말고 좀 영양가 있는 상대에게 그걸 쓰도록 하세요.

인문학이 아니라 수학이라도 별 상관없어요. 정말 어이없는 시비로군요. 저 에피소드는 다분히 위악적인 거에요. 군대라는 공간에서, 고참이라는 사람에게 "쓸모를 논하는게 ㅄ"이라고 대답할까요? 간단하게 넘어가려고 저렇게 얘기해야만 했다는 에피소드를 가지고, 한탄하는게 이 글을 흐르는 제 정서가 아니던가요? (그리고 사실, 다시 기억을 되짚어보니 정확히 저렇게 얘기한 것도 아닌 것 같아서 수정하려던 찰나입니다. 컴퓨터가 아니라 AI 얘기했던 것 같아요. AI의 경우 실제로 미국에선 철학자들과 인지과학자들, 그리고 컴퓨터 전공자들이 같이 논의를 하고 있습니다. 이쯤이면 되었죠?)

순수수학도들이 "쓸모를 논하는게 ㅄ"이라고 얘기한다면 그건 존중받을 만한 얘깁니다. 하지만 그렇다고 해도 정말로 순수수학이 아무런 쓸모도 없다는 얘기는 아니잖아요? 제가 이 글의 마지막에 했던 얘기들은, 사실은 그야말로 순수수학의 얘기이기도 하니까. 왜 이 문제를 이과와 문과의 파벌싸움으로 몰고 가시는지 심히 불쾌합니다.

응, 그것이 사실. ^^ 인문대생이 이렇게 만만하다는 것이 슬프다.

ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

제가 지금 핸드폰을 분실한 상태입니다. 내일 1시쯤 아래층 문을 활짝 열어주시지 않으면 입장이 불가능합니다. ㅠ.ㅠ

넵!!
내일 문 열어놓고 있겠습니다!! ^^

아 윤리학은 학문이 아니라는 분이시군요. 나 지금 누구랑 얘기하고 있던 거니. 단무지를 자랑하는 그 용맹에 감명 받았습니다. 예, 알겠습니다. 어서 지나가세요. ^^

얘는 왜 이러니...

/0_-

얼빵하게 말하는게, 꼭 대기업들어가면 이용만 당하다가 체력 떨어질때쯤 권고퇴직 당할 스타일 같아서 안타까워서 한마디 한겁니다. 저도 공대 출신입니다.

멀미 조심하세요. 멀리까지 모시겠습니다.

1) 윤리적 상대주의는 윤리학의 한 일파입니다. 이 사람들이 자기 주장을 하려면, 객관주의자들의 공격으로부터 자신들의 주장을 방어를 해야 합니다. 그것이 윤리학의 내용을 이룹니다.

2) 님은 "답이 안 나오는 문제에 대해 논하는 것은 학문이라 볼 수 없다."고 했습니다. 이는 윤리적 상대주의자의 입장과도 다릅니다. '윤리적 상대주의자'는 그 나름의 윤리학자이며, 그렇게 주장하는 것은 자살테제거든요.

3) 윤리적 상대주의자의 주장은 진지하게 취급되어야 하지만, 이 블로그에서 제가 그들에 대해 어떻게 생각하는지에 대해서까지 얘기할 필요는 없을 것 같습니다. 저 자신 아직 공부를 하는 중이기도 하구요.

4) 님의 주장은 다음과 같이 정식화될 수 있습니다.

a) 과학은 다수의 합의가 가능한 '믿음'을 산출한다.
b) 윤리학은 그런 '믿음'을 산출하지 못한다.

c) 그러므로 과학은 윤리학보다 우월하다.
d) 혹은, 윤리학은 학문이 가능한 문제에 대해 다루고 있다고 볼 수 없다.

a),b)에서 c)를 도출하려고 한다면, 다음과 같은 모순이 생깁니다.

첫째, 과학자들의 합의를 못하는 문제도 있고, 윤리학자도 폭넓게 합의하는 문제들이 있지요. 양자의 차이는 절대적인 것이 아니라 상대적인 듯합니다. 가령 10이 2보다 크다고, 2는 숫자가 아니라고 말할 수는 없는 거지요. 그러므로 이분의 정리는 과학이 기타 학문과 자신을 구별하는 기준이 되기 어렵습니다. 그러므로 기각.

둘째, 방법론에 의한 '정당성'을 논하지 않고, '믿음'을 산출했다는 결과론만 놓고 논하게 되면, 다음과 같은 주장이 가능해지죠. "민주주의 국가의 정치행위는 과학이 아니고, 전체주의 국가의 정치행위는 과학이다. 왜냐하면 전자는 다양한 의견을 제시하고 있는 반면, 후자는 단일한 믿음을 산출해 내기 때문이다." 이는 상식에도 부합하지 않고, 주창자의 의도에서도 벗어나 보입니다. 그러므로 역시 기각.

d)는 좀 더 어려운 문제입니다. 왜냐하면, 이 경우 발화자는 윤리적 문제들이 본성상 과학적 문제들과 다르다는 사실을 인정하고 있는 것처럼 보이기 때문입니다. 이 경우 "그러므로, 과학적 지식처럼 엄밀하지 않다고 해서 윤리학을 무시할 수는 없다."가 대개의 결론인데, 이 단무지 님은 "그러므로, 우리는 윤리적 문제 따위에 신경쓸 필요가 없다."고 주장합니다. 이 역시 아귀가 잘 들어맞는 소리는 아닌데, 이것에 대해 검토하려면 좀 더 긴 논의가 필요합니다.

하지만 단무지 님은 윤리학과 과학을 비교해 놓고서, 과학이 어째서 과학인지를 규명하는데에 실패하고 있습니다. 그러니 진지하게 취급할 필요가 없다고 판단한 것이죠. 과학이 왜 과학인지를 묻는게 과학철학이지만, 아주 많은 사람들이 과학철학에 대해 전혀 모르면서도 단무지 님보다 더 검토해볼만한 소리를 합니다. 그리고 위에 적은, 단무지 님의 말이 왜 아귀가 안 맞는지에 대한 제 논변은, 인문학도들이라 해도 대개 합의가 가능합니다. 님은 자신의 멍청함에 대해 인문학도들의 합의를 이끌어냄으로서, 자신의 주장에 대한 반례를 실천적으로 입증한 셈이죠.

저 공돌이가 동정녀 마리아께서 잉태하신 컴퓨터에 왜 너희 인문돌이들이 나타나 시비를 거느냐고 찐따를 놓고 있어서 제가 응징을 하고 있는 중입니다. 님의 생각은 굉장히 상식적이니 더 이상 신경쓰지 않으셔도 되요. ^^;

에에, 뭐 특별히 누구 변명해주거나 옹호하거나 시비거는 게 아니라 그냥 하는 말이니 오해말고 들어주세요. (다들 이 정도는 알고 계시리라 믿지만..)

저, 공대나온 입장에서, 저 위에 0_-라는 사람의 의견은 이공계의 스테레오타입은 아닙니다. 당연하겠지만. 마찬가지로 인문대에도 웬 ㅄ이 있어서, 쓸데없이 비약하는 말투로 이공계 학생들에게 시비를 걸 때가 있겠지요? 그걸 듣고 '꼭지가 돌면' 머릿속으로 한없이 비약을 반복하고, 결국 저렇게까지 생각을 하기도 하는 겁니다.
가끔 집안 어르신들이 드라마 보다가 '요즘 젊은 애들의 싸가지'에 대해서 분통을 터뜨리곤 하더군요. 그럴 때 제가 대답하는 건, '그냥 그건 저 드라마 등장인물이 개념없는 인간으로 나오는 겁니다' 입니다.
가아~~끔 개념없는 인문학자가 있기도 하고 그러다보니 좆병신같은 소리 해재끼는 경우도 있는 건데, 저 위에 0_-님이 처음 리플 달기 시작할 때 부터 실수로 시작했잖습니까. 함 보세요. "이과입장으로 인문학, 아니 문과계 학문에 공통적으로 드러나는 짜증나는 측면을 이야기 하고자 합니다."라고 시작했지요? 하지만 뚜껑 열어보면, 공통적으로 드러나는 측면이 아니라 특정 소수의 ㅄ같은 소리에 불과한 거거든요. 그걸 듣고 짜증나 한다면 ... 뭐 어쩌겠어요. '그래 그냥 짜증나 있으렴' 할 수 밖에.

선물 감사 ^^;;