혁명은 언제나 시기상조

솔직히 FTA를 민주당이 추구했나? 난 노무현이가 장보고 비슷한 동영상 만들어서 이것이 내 작품이다하고 난리부르스 친거 기억난다. 그래 사실 그럴만도 했지, 인권변호사 잠깐 깨작거린거 빼면 김영삼보다도 역사에 존재감이 없는데?

그리고 열린우리당 시절에 구민주당 세력은 무현이랑 시민이 일파가 다 쫏쳐냈잖아 정동영의 힘이 해찬이랑 광재, 명숙이 시민이보다 못했는데 ㅎㅎㅎㅎ

누가 뭐랴ㅐ도 참여 정보 보수화의 공은 우리 권양숙이 아들처럼 생각한다는 광재랑, 노무현이 공을 들여 데려오신 삼성가 일원 홍석현, 그리고 우리 위대한 경남의 도지사 김혁규 행님이시지ㅎㅎㅎ

차라리 민노당-참여당 빨리 양당통합하고 진보신당 쪽은 안 건드렸으면 좋겠다는게 제 솔직한 심정이네요. 그러면 진보신당 내에서 그 민참당 쪽으로 이탈할 사람들이 이탈하면서, 대략 정리가 되겠죠. 민참당은 민주당의 하위 파트너로서 나름의 기능을 할테고...유시민은 대권노릴지도 모르지만, 그 룰이야 민주당-민참당 협상레벨에서 정하겠죠. 하지만 참여당은 진보정당들 쪽으로만 수를 뻗치는 것이 아니라 민주당 쪽으로도 생각이 있을테니, 뭐 일이 어찌 될지는 알 수 없는 일이죠.

글의 흐름상 어쩔 수 없는 문제였을지 모르겠습니다만, 이른바 범야권 세력이 현재 보여주는 분열상을 설명하기 위해서는 "그들은 누구인가" 라는 문제 외에도 "그들은 무엇을 했는가" 라는 문제를 설명할 필요가 있다고 봅니다. 사실 저는 후자를 더 중요하게 보구요.

제 입장을 요약하자면 민주당 리모델링?론이라고 할 수 있는데, 참여당 계열 인사들이 어째서 민주당과 끝내 함께 할 수 없다고 하는지를 따져보자면 결국 탄핵과 후단협에 대한 원한, 적개심 차원의 감정적 문제라고 봅니다. 그리고 이것이 어떻게 일어난 일안가를 따지다 보면 대북특검이 나오겠고, 그 원인을 따지다보면 노무현의 경선 직후 상도동 방문까지도 또 거론이 되겠지요.

참여당 지지자들은 다른 어떤 이유를 들려고 애쓰겠지만 여태까지의 경험상 따지고 들어가보면 다 지지부진하고 근거가 허약한 것들이었습니다. 사실 위의 ".."님의 논변도 딱히 새로울 것 없다고 보구요.


구민노당이나 현재의 진신당이 민주당과 통합할 수 없다는 것은 이해합니다. 저는 희망하지만, 상대가 설득이 안 된다면 어쩔 수 없는 일이라고 생각하죠. 그러나 그런만큼, 우리당에서 보수주의적 경제 정책을 펼쳤던 사람 중 하나인 유시민이 민노당과 합당을 하겠다는 건.. 솔직하게 말하자면 유시민 스스로가 공격대상으로 삼았던 그 어떤 야합과 비교해서도 질이 높다고는 할 수 없은 것 같습니다. 저는 명분과 실리를 둘 다 잃는 길로 봅니다.

아무 관계 없는 질문인데요. 한윤형 님은 왜 이글루가 아닌 티스토리를 선택하셨나요? 어떤 차이가 있음요?

박정희 글은, 제 생각이랑 일치하면서(훨씬 더 정교하게 정리되어서) 그런지 참 감탄하면서 읽었는데..이 글은 좀 저랑 생각이 다르시네요. : )

저는 저 두 집단이 살짝 다르다고 생각합니다. 전자가, 20대 운동권 '따까리'의 추억을 먹고 사는 존재라면, 지금의 '강남좌파'는 '웨스트윙'을 보고 감동을 먹는 사람이라는 느낌? 물론 교집합은 있지만, 초점이 다르다는 거죠. 근거 같은 건 없습니다.

여튼 확실한 건, 민노-참여-진보가 합쳐져도 저 집단을 잡을 수는 없을 겁니다. 이 셋을 합쳐도 웨스트윙의 그림은 도저히 안 그려지거든요-

그런 면에서, 지금의 통합 논의가 무의미하다는 윤형님의 의견은 정곡을 찌르고 있다고 봅니다. 그냥, 나이가 드는데 스스로 변화시킨 건 없고, 지금이 꽤 큰 기회라고 느껴지니초조한거겠죠. 진중권씨나, 심상정씨나. 모두. 윤형씨가 저랑 동갑인데, 우리도 20년 후에 저 정도 기회가 오면 저럴지도 모르죠-하핫.

블로그 시작 하려고 하는데. 이것저것 써 보셨으니 추천하나 해 주시지요.

답변 부탁여

새가슴 물고기자리를 놀래키는 게 쉽지 않다니요..

박가분 // 최근의 논란에 대한 최종진술을 읽고.

자신의 태도와 공격성에 대한 사과는 사과대로 했지만, 뻔히 서로 누군지 아는 사람을 '어떤 사람들' 같은 걸로 안 보이게 막아 놓고, 툭툭 건드리면서, 글 앞 쪽에 나온 '민감하게 받아들일 필요는 없다.' '이것은 논쟁을 위한 것은 아니다'가 글 읽는 내내 계속 상기되니, 귀여워보여서 불편했다. 차라리 대놓고 욕하고 조롱을 하는 게 더 깔끔하지 이건 더 비겁한 방법이다.

최소한 박가분의 바로 전 글과 이번 글은 큰 틀에서 입장 정리가 된 것 처럼 보인다.
(둘 다 진짜 운동이다. 그런 운동이 가짜라거나 하며 폄하할 생각이 없다.' 하지만 그 모든 문제를 가능하게, 탈근대적인 것으로 만드는 것은 전지구적 자본주의고 따라서 여기에 대한 투쟁은 다른 개별적인 투쟁과는 '질'적으로 다르다. 개별적 운동만 있다는 것은 속임수고 반자본주의가 근본적인 것이다. 하지만 그 정도도 추상적이고, 각자의 종교적 황홀경 속에서 자신의 정치적 전망과 진정성을 체험하는 저 퇴행적인 태도들로 돌아가지 않기 위해 자유 평등 해방에 관한 변혁적 전망을 검증할 수 있는 주요한 정치적 장소들에 대해 이론적으로 구체화해야한다..... 정도?)
그리고 나머지 번호 붙인 개별 부분도 2번, 4번은 나도 잘 몰라서/혹은 나보다 더 많이 아는 사람들이 많을테니 큰 틀에서 내가 걸어 볼 건/걸 필요는 없는 것 같다.

어쨌든 이 글을 지난 글과 한윤형의 글에 이어서 보면, 그들의 지난 글이 말마따나 '최소한 얼마나 못 쓴 글인지'를 알 수 있다. 그리고 얼핏 찾아봐도 '그냥 못썼다.' 그 정도 문제는 아닌 것 같은데. 지난 글이 이번 내용을 제대로 표현해 내고 있지 않다는, 계속 제시 된 문제도 문제지만. 원글보다는 그 뒤의 대응이 뚜렷하게 정리 된 입장이 있는 사람의 반응으로 보이지 않았다는 것이다. 이걸 자기 표현 능력의 무능으로 봐야 될지 그냥 말부터 뱉어놓고 사후적으로 정리한 것으로 봐야할지 모르겠지만. 평소 논리적 정합성으로 자기 의견을 잘 표현해 왔다는 것을 생각해 보자면 후자에 가깝다 의심되는 것이다. 거기에다가 말했듯이 전체적으로는 맞춰봐도 맞지도 않고.
이해를 하려고 노력하려면 관심법을 쓸 수 밖에 없는 걸 써 놓고, '나 지금 관심법 쓰고 있다는 건 아는데. 니들 글이 워낙 그 모양이라. 쓴다.'라고 선언한 다른 이의 글에 대해서 '조롱하고 관심법 쓰는 거 말고는 하는 게 없는 글들 밖에 못봤다는'라는 말을 하면 어쩌라고. 자기 얼굴에 침을 뱉는군. 애초에 좀 잘 써주시든지요. 당신이 거울을 볼 때 거울에 비친 게 흐트러져 보이는 이유는 뭘까요?

만일 내가 박가분과 앞으로 뭘 못해나가겠다고 생각한다면 그의 공격적인 발화나 태도에 의해 받은 상처 때문이 아니라. 싸우지도 않고 싸우지 않지도 않겠다는 이상한 태도 때문일 것이다. 논쟁이나 키배가 의무는 아닌데. 그렇게 생각하면 더 하지 않겠다고 선언할 때 제대로 뒤로 빠져야 한다. 하나하나 뒤집으며 까기는 귀찮거나 무서운데, 혹은 불가능한데. 자기 잘못은 인정하기 싫고, 자기 잘못을 지적한 상대방은 잘못이 있든 없든 까고는 싶다는 상대와 뭘 같이 하기 힘들기 때문이다.
그리고 나 스스로가 혁명론자인지는 애매하나, 나 역시 혁명에 대해서 누구보다 심각하게 고뇌하고 고려하는 사람으로서, 앞으로 저들과 큰 연대를 통해 뭔 일을 같이 해 나갈 수야 있겠으나, 저들이 더 발전하기 전까지는, 소위 '슈가분'으로 전면에 드러난 저 공동체에 대해 부당한 환상과 기대들을 품지 않기로 했다.


새침한 이모티콘을 쓴 것으로 보아(^^;;), 혹시 농담으로 한 말이라면 미안하지만. 한윤형의 해당 글은(혹은 누군가의 해당 글) 결코 박가분이 말하는 것처럼, 심리를 알 수 없는, 그들의(슈가분) 글이 문제제기가 의미 없다고 말할 뿐인, '장문의 의미 없는 글'이 아니라.... 그들의(슈가분) 글이 고정 된 의미가 없다고 말했다는 이유로 장문이든 단문이든 매우 의미 있는 활동이었는데. 그것은 그들(슈가분)의 첫 몇 개의 아스트랄한 글을 두고, 일정한 의미가 있는 것으로 착각하며, 안 이어지는 문맥 사이를 늪속처럼 헤매야만했던 일부 불운한 사람들을 수렁에서 건져내고, 애초에 그 글을 작성한 이(슈가분)에게 제대로 된 정리를 해야만하도록 압박했기 때문이다.
그리고 한윤형은 (크게보자면)그 글이 문제제기가 의미 없다는 말을 한 게 아니라, 전개가 그 모양이면 억지로 호의적으로 봐줘도 두 오류 중 하나로 결정 해야만 하는 것으로 볼 수 밖에 없는 텍스트라고 했다.(그 텍스트를 쓴 의도나 나중의 설명의 의도가 뭐든간에 사람은 그 텍스트와 설명만 있을 때 그 텍스트와 설명만으로 의도를 판단한다 - 의도야 당연히 별개로 있겠으나 관심법이 불가능하다.) 그러므로 나도 그 글이 둘 중 어떤 식으로 망한 건지 해명을 해줬으면 좋겠다고 생각했다. 이번 글에 그런 말은 없고 그들이 쓴 첫 몇 개의 글은 한윤형의 정합한 지적에도 불구 그런 지적따위는 없었던 것처럼 언급되고 있다.
혹시 지난 삽질에 대해서 인정은 하지만 언급을 안하고 그냥 다음 글을 쓰거나 할 때 언행과 태도로 자신이 그 문제에 대해 이미 인지했음을 보여줄 수도 있다고 본다. 잘못했다는 걸 아는데, 아는 사람에게 자꾸 자기가 잘못했다고 선언시키고, 자꾸 지적한 거 또 지적하고 이런 게 별로 좋은 문화가 아닐 수도 있다. 하지만 이번 글을 보면 별로 그런 생각은 없는 것 같다는 생각이 든다.
가장 기본적인 게 무너져 있다는 지적에 대해서 그의 반응은 "의미 없는 장문의 글" 인데. 참 누구 말처럼 당당함이 놀랍기도 하고 부럽기도 하다. 솔까, 난 조갑제를 볼 때도 좀 그런 느낌이 들곤 하는데....

한윤형의 해당 글은 단순하고 논지가 확실한 글인데 시비투나 조롱이 섞여 있다고해서 개싸움의 유도가 되진 않는다고 본다. '혹시나' 그렇게 생각하는데다 '만일' 그것을 증명하고 싶다면 한윤형이 햇님반 아이처럼 곱고 예쁘게 말 안하고 시비를 걸어서 예쁘게 말할 때의 가정 될 수 있는 문장보다 논지가 흐트러지거나 더 잘못 된 부분이 뭔지 말을 확실히 해야한다.


한윤형빠 입장에서 이 부분이 제일 억울한데. ㅋㅋ
당 글의 전체 맥락과는 별 관계도 없어 따로 빼서 말해도 될 초월론적 논쟁의 정확한 정의 가지고 ㅋㅋ 아놔. 하필 이 타이밍에 그거 하나 끌어가지고 와서 허영심 들먹이며 찌질대기는...... ㅋㅋㅋ 내가 보기에는 한윤형은 아직 그 나이 먹도록 학부도 못 뗀 반편 철학도라 일반적인 용법으로 초월론 + 논증 해가지고 쓴 다음에 따로 칸트 들고 와서 찌질 댄 거 같아 보이는데. 이건 뭐, 나의 착각일 수 있으니 넘어가고.
이게 전체적 논증에는 별 문제가 없다는 건 박가분 입으로 말했고. ㅋㅋ 이건 딱 이 용어의 오용 이것 하나 만으로 떼서 보면(박가분이 언급한 용법이 정확한 것이라 칠 때. 한윤형이 그걸 처음에 거부하며 누굴 가르치려 든 적도 없다.) 슈리나 한윤형이나 실제 그렇게 썼고 그렇게 틀린거라 하더라도 용법의 착각 정도로 볼 수 있지 않나. 이 정도에대고 허영심 운운하는 건 정말. ㅋㅋ
그리고 굳이 둘 다 허영심을 가졌다는 걸로 본다 치면, 슈리의 문제가 더 큰 이유는 해당 글에서 글 전체가 그 꼬라지라서 그 용어의 오용 하나만이 지적할 거리는 아니라는 거지. ㅋㅋㅋ 거기다 글 쓰고 난 다음에 지적하자 대응은 어땠지? 그 다음의 대응과, 그 다음의 대응은? 슈리 본인이 잘못했다고 인정했기에 계속 더 말하기도 미안한데. 자꾸 말하게 만든다.
한윤형은 글 전체로 볼 때 해당 글 외에도 대개의 글에서 제일 쉽고 평이하고 앞 뒤에 논리 뿐 아니라 읽는 쪽의 흐름에 맞도록 쓰려고 노력하는 사람 중 하나인데. 여기에 대고 용어하나 놓고 범주 들먹이며 슈리보다 한윤형이 더 추가 된 허영을 가졌다는 식의(혹은 나는 한윤형이 더 추가 된 허영을 가졌다고 말하려는 것은 아니다라는)뉘앙스를 포함하는 데에야 박가분의 의도를 너무 뻔히 볼 수 있지 않나? 이거야 말로 그 현상 자체로 한윤형이 허영으로 그 일을 했다고 말하면 유사 관심법이다. 단순 오류일 수도, 인용의 잘못일 수도, 일상적 용어의 합성 후 같은 철학적 용어가 있어서 잘 모르고 따 왔을 수도 있기 때문이다. 그 글 전체에서 칸트라는 단어는 하나 들어간다. 너도 똑같은 짓을 했다는 걸 보여줘 신경 한 번 건드려 보겠다는 거 아닌가?
하지만 또 그렇다쳐도 그게 똑같다면 이건 근본주의적인데? 하나 잘못하나, 전부 말아먹나 다 이단이라는 건가? 좋아. 관심법이다. 인정한다. 아니라는데 어쩌겠나. 워낙 눙치며 까는데 나도 관심법 좀 써 보자.
"그래서 싸울거면 싸우든지." 여기에는 어떠한 공격적인 의도도 없음을 알아줬음 좋겠다는 무슨.ㅋㅋ
딱봐도 제대로 걸 건 없고, 이상한 거 하나 가지고와서 시비구만. 뭐, 아니라 하시니. 내가 심증만 갖고 이 이상 뭐라고 할 수도 없는 부분이고.
보면 느낄 수 있는 부분이니까. 이 정도만 말하면 더 뭐라 안해도 글 읽는 사람들이 알아 판단하겠지.
너무 의도가 훤해서. 내 보기에는 ㅋㅋㅋ 여기가 이번 글에서 찌질 갑인 부분. 물론 이 글에서도 찌질 갑인 부분이다.


새 논쟁은 피하고 그러면서도 대명사 뒤에서 조롱은 다 하고, 이런 약골에 새가슴으로 참 반자본주의 혁명 잘도 되겠네. 박가분은 매우 급진적 위치에서 글을 쓴다고 자타가 생각하는데. 그 포지션에서 입다물고 눈치 보는게 아니라 제대로 한번 살아갈라 치면 여기저기서 한윤형이 거는 시비나 조롱 수준은 쌈싸먹게 덤빌 놈들이 얼마나 많이 기다리고 있을까. 그리고 한윤형보다 개별분야에서 더 배워서 기본만 걸고 넘어가 주지 않는 놈들도 많을테고.(실제로 이번에도 맑스주의 잘못 써서 당했고.)

우리가 뭐 신도 아니고 그때그때 실수하는 건데. 실수 하고 난 다음에 인정하는 각도와 타이밍이 정확하고 빠를 수록 자기와 자기 발전을 위해서 좋다고 생각한다. 맑스주의 삽질은 인정하고, 그거보다 글에서 더 기본적인 부분은 '그래, 좀 맛간 부분도 있었지. 그런데 이렇게 더 깔끔하게 정리 됐잖아.' 식의 인정이나 수용이 안되나? 끝까지 애초에 잘못을 저지른 의도도 허영의 크기도 다르기에 말도 안되는 거 하나 가져와서 "장문의 의미 없는 글이다." '너도 똑같은 놈이야.' 식의 공격 밖에 안되나. 조롱투 때문에? 만약에 상대방이 옳아도 말하는 투가 기분 더러웠다면 스스로에게 솔직하게 그냥 딱 그만큼만 말해야 한다. "말은 옳다지만 이러저러 고치려는 생각이었다. 하지만 어쨌든 니 이번 태도는 기분 더러웠다."고 말하면 되고. 만약에 아직도 상대방이 틀린 말을 하고 있다고 생각하면 다시 말하지만 끝까지 논쟁을 하고 싸우는게 옳다고 본다. 그럼에도 불구하고 하나하나 받아서 싸우기 싫다면 애초부터 시비 걸지 말고 빠져야되고.
이 모양은 논쟁을 거는 것도 아니고 안 거는 것도 아니다.

슈리가 저지른 실수가 그의 논지에 있어 치명적인가? 라는 부분에서 '노동자 운동에 초점을 맞춰야 한다. 고 슈리가 말함.'에 관한 조명만 있는 이 글은,

"슈리 님과 그의 글을 (부분적으로) 옹호하는 박가분 님은 슈리 님 글에 대한 비판 가운데 오직 “슈리는 맑스의 이론을 오해했다.”는 측면의 것만 받아들이고 있다. 하긴 맑스주의로 사태를 재단하려던 사람이 맑스주의에 무지하다는 사실이 밝혀졌으니 본인에게 돌아갈 정서적 데미지만 보면 그 지적이 가장 중요해 보이기도 할 것이다. 그러나 적어도 내겐 그 부분이 사태의 핵심은 아닌 것 같다.
그래서 나는 슈리 님의 글이 활용한 근거가 모두 타당하다고 인정할 때라도, 그의 글은 논증적인 부분에서 좌충우돌하고, 결과적으로 ‘무의미’를 발생시킬 뿐이라는 지적을 하였다. 그런데 슈리 님이나 박가분 님이나 그 사실을 수용할 생각은 없는 것 같다."

라는 한윤형의 지난 글 첫 언급 이후로 발전이 없다. 한윤형은 지난 글을 살짝만 고쳐 거의 다시 들고와도 될 지경이다.

흠....
긴 논쟁은 싫고, 본격적으로 삽질을 인정하기도 싫고, 그렇다고 인정을하되 그냥 인정을 언급만하지 않은 것 뿐이라고 보기에는 반성도 변화도 없는 듯한 태도의 시비와 보복성 발언이 새 글에서도 그대로 이어지니.....
사실 인터넷에서 토론의 태도야 말만 통할 정도고 쌍욕만 아니면 지적하는 사람이 적다. 하지만 서로 기본적인 것에 합의가 안되면 끝이다. 정작 지금 말한 그 논리가 처음에 말하는 그 논리가 아니었다는 지적에 대해서는 한마디 말도 안하면서 태도가 공격적이었던 것은 직접 자신의 잘못을 짚어 말하며 고개까지 숙여 사과한다는 것은 사람을 욕해 미안하지만 말 씹는 건 괜찮다는 건가? 내 태도는 까여도 좋지만 어쨌든 난 무오류라는 것인가?
이건 뭔 보는 사람 헷갈리는 포지션인지. 토론에 있어 어느 쪽이 더 근본적인 잘못인가?

========================================

올리고보니 삽질이 많아서 그냥 대충 덜어냄.
최종본.

박가분 블로그는 비로긴인간 차단 돼 있어서 어차피 여기 쓰면 볼 거 같아서 여기서 함.

박가분 님, 나는 밥벌러 가는데. 답글 남기시면 일주일 내에 한 번 확인하고 답함. 그 시간 넘기면 저 아주 오래 못 올지도 모름. 걸어놓고 시간 제한 미안하지만 일주일은 충분하다고 봄. 어쨌든 답글 남기면 재답글 꼭 하겠음.

그리고 한윤형 너 이 새끼. 사랑한다. 나 게이 아님. 안녕~.

송한테도 안부 좀.

다른 분 블로그에 들어갔다 나왔는데. 내가 방금 본 말이 사실이라면 슈리는 맛이 간 상태같다. 박가분의 취향이라 짐작되는 것에 맞춰 될 수 있는 한 장문으로 써 봤는데. 박가분은 좀 낫길 바란다.


=====================================

정치 평론과 초월론적 논증의 댓글을 다시 읽어보니
한윤형이 그 단어를 끌어 쓴 동기가 지적 허영과는 별 관계 없거나 아예 무관하다는 것을 알 수 있다. 비슷한 지적을 받았으나 끌어쓴 의도를 설명하는 대응이 매우 겸손하고, 칸트의 그것과 관계 적은 것, 글의 내부의미로 글의 사후 의미 수정을 유도하는 것에서 슈리와는 전혀 다른 모습을 발견할 수 있었다. 그리고 나서도 어떤 더 큰 문제가 있지는 않은가 질문(아, 질문만큼 겸손한 행위가 있으랴.)하는 모습에서 나는 책 팔려고 이렇게까지 겸손한 척 해야되나. 진짜 애쓴다. 는 느낌을 받는다. 그렇게하고 나서도 논지 자체에는 영향이 없으나 유비가 개념이 비추어 적절하냐에 대한 판단을 다를 수 있다는 말까지 남긴다. 까일까봐 무서운지 일말의 까일 여지도 남기지 않는 치밀함을 보라. 이렇게 겸손한 한윤형에 대한 박가분의 태도를 보자.
이 시점에서 다시 박가분의 본문 세번째 단락을 읽어보면 우리는 선연히 드러나는 박가분의 악의를 경험 할 수 있다.(는 반 농담이고) 일단 박가분도 나처럼 본문 쓸 때 댓글은 안 읽은 듯.
애초에 표면의 일부만 같다고 전후 이어진 사정은 하나도 보지 않고, 둘 다 같은 허영이라는 게 할 수는 있는 말이겠지만. "장문의 무의미한 글"과 연결해 보면 참 거슬린다. 위에서는 꼴받는다고 너무 막했고, 제대로 하자면 이 정도 지적할 수 있을 듯.
표면과 글쓰기 시작한 시점의 허영이 둘 이 비슷한 형태였더라도. 이게 진짜 같은 레벨의 허영이라고 생각하는 사람은 없을 거다. 하지만 이 글을 읽으면 사람에 따라 그렇게 생각할 수는 있을 거다. (대체 어디로 읽는 사람을 유도하고 있는 거임?) 이건 진실을 말하면서 유리한 것만 말해서 읽는 사람의 심리를 유도하는 방식인데, 보수고 진보고 기자들이 잘쓰는 스타일이다. 박가분이 워낙 학적인 인물이다보니 이런 쓸데없이 정치적 키배적인 부분은 모르고 이랬기를 바란다.
사실 악의적인 인물이라면 나중에 "자세히 읽었어야지. 왜 할 수 없는 착각을 해." 정도 말해주면 퍼펙트.
'슈리가 지적 허영이 좀 있었더라도 그 시점에서 정신차리고 제대로 논리방어 했으면 이 지경까지 안 왔지. 이 부분은 왜 쏙 뺄까나? 하는 거라곤 선생짓하며 철학 가르치거나, 예예. 제가 틀렸습니다. 니들이 이겼다치자.(그리고 지금은 돌변) 두 개 뿐이었는데. 어쩌라고? 딱 이것만 들먹이나' 하고 우리 독자는 생각해야 한다. 그 뒤로는 남들의 의견을 받아들일 것을 받아들이며 한윤형 겸손함의 그림자라도 좇아가자는 미덕으로 어쩌면 그럭저럭 잘 돼 갈 수도 있다고 생각했는데. 결국 지금 해 놓은 짓을 보면 안습이다.
그리고 실은 이보다 더 큰 문제도 있다. 이 대목을 다시 읽어보니까. 다른 논지나 지적은 안중에도 없고 한윤형이 두번째 글에서 지적한대로 EM님이 말씀하신 용어의 엄밀함에 대한 지적에만 반응하고 있다는 걸 다시 확인 할 수 있다. 지금 위층 상황도 안 좋은 건 알겠는데. 더 기본적인 것, 대들보가 무너지고 있는 건물을 4, 5층에서 어떻게 해봐서 끝까지 유지하려는 꼴이다.
있을지 모르는 오해를 없애고자 박가분의 의견을 약간 희화화했으나 슈리의 지적 허영만 떼놓고 보자면 논지에 큰 방해가 되지 않는다는 정도의 의견이라면 성공적이라 할 수 있다. 하지만 그것 만으로 커버를 하려는 마음도 없었다면 모를까, 그걸로 슈리에 대한 커버는 안 된다는 것도 사실이다.

요약 : 겨우 가릴 수 있는 데를 가려주는 걸로 커버해주고 싶고겠지만. 커버해야 할 게 어디 그것 뿐인가. 가릴 수 있는데를 가리는 게 아니라. 가려야 할 데를 가려야 하는 것을...... 배는 어떻게 가렸지만 아랫도리가.
============================================
지난 글의 문제에서 현재에 이어지는 문제를 보자는 식으로 주로 썼고,(그래서 균형이 맞지 않는다.- 실재로 다시보니 그런 식으로만 글을 보려해서 '장문의 의미없는 글'의 해석에 관한 내 첫번째 글의 다섯번째 단락에 해석의 악의와 삽질이 다소 있다) 또 첫 번째 글은 슈리와 박가분을 섞어서 써서 엄밀하지 않은 데가 보이는데. 슈리가 이미 논쟁이나 키배의 의사가 전혀 없어 보이므로, 만약에 박가분 님이 제게 호된 지적이나 본격적 시비를 은혜롭게 내려주신다면, 가장 최근에 쓴 그 글을두고, 이 글은 호의적으로 보면 지난 다른 사람의 지적글에 대해서 어떤 의미로 대답이 될 수 있는 가에 대해서 새로 고민해보고 까겠다. 내가 엄밀한 글에는 좀 약한데. 글 지우고 도망가거나 악의가 있었던 부분을 끝까지 인정하지않고 수정하지 않거나 하는 처량한 짓을 하지는 않는다. 이번이 한윤형 빠질로 한윤형에 내가 동조하는 부분을 놓고 말 한 것이라면(그래서 다시 나올 한윤형의 의견과 오히려 전혀 관계 없을 한윤형이 이전 글에 대한 옹호일 분이라면), 그때는 순수하게 나와 박가분님의 글만 놓고 슈리에 관련 된 건 다 빼고 한윤형이 지적한 사실이 한윤형의 의견대로 특별한가 (커버해야할 사람이 커버해야 하는가) 박가분의 말대로 조금도 특별한 이야기가 아니라 보편적인가.... 그러면 거기에 대해서 이러이런 논점이 생겼을 때 설득의 책임은 누가 갖고 있는가에 대해서 순수하게 써보겠다.

참 글 좋네. 근데 왜 안팔린댜 -_-;;;