혁명은 언제나 시기상조

2011/02/11 - [정치/분석] - 박가분의 최장집주의 비판과 진보정당 운동론에 대한 논평

한윤형에게 답한다

2011/02/15 - [정치/성토] - 박가분에게 답함

한윤형에 다시 답한다

박가분이 다시 반론을 보내왔다. 이번에는 훨씬 얘기를 할 만하게 정리된 것 같아 감사하게 생각한다. 한 가지 미안한 것은 내가 필요 이상으로 화가 난 것처럼 보이게 글을 썼다는 것이다. 박가분이 “이번의 나의 글을 무언가 결정적인 ‘도발’로 읽었던 것 같다.”라고 말할 정도니 말이다.


사실 도발을 해도 상관은 없다. 다만 박가분의 글은 도발은 아니었던 것이, 이렇게 여러 가지 맥락을 우다다 늘어놓는 것이 도발은 아니지 않은가? 그 글에선 박가분이 누군가를 강하게 성토할 때도 그게 정확히 누구인지도 알 수 없었을 정도다. 그래서 정황을 말하자면 한 번 읽고 두 번 읽을 때까진 화가 나지 않았다. 그러다 반론을 하기 위해 논점을 추려내는 작업을 하며 얘기들을 곱씹어 보다가 ‘화’가 나는 부분이 있었는데, 이는 박가분이 내가 자신을 오인했다고 주장하는 한 부분에 대한 내 심정적 근거에 해당한다. 그 얘기는 이따가 하도록 하자.


처음에 쓰던 글에는 “나는 박가분과 나 사이에 실천적인 차이가 존재할 거라고 생각하진 않지만...” 운운 하는 구절이 끼어 있었다. 그러다가 지워버렸는데, 글이 너무 너무 너무 길어졌기 때문이고, 너무 하나마나한 소리로 눙치고 넘어가는 듯한 느낌이 들었기 때문이며, 지난번에 내가 “(박가분의 논의가) 실천을 요구한다.”고 해석한 부분에 대해 그가 이의를 제기했기 때문에 함부로 규정하기가 조심스러워졌기 때문이다.


그런 부분을 지워버리고 글을 쓰다 보니 문체가 달라졌는데, 어쩔 수 없는 부분이 있었다. 내가 그처럼 물음표를 남발하지 않았다면 글은 더 길어졌을 것이다. 나는 박가분이 글쓰는 방식을 존중하지만, 만일 나 역시 그런 스타일로 글을 썼다면 이 논쟁은 (보는 사람은 물론) 말이 오가는 우리 자신에게도 알아먹기 힘든 것이 되었을 것이다. 이런 얘기들이 조금이라도 더 견딜만한 것이 되려면 일종의 연극적 요소가 필요하다. ‘성토’라는 카테고리나 박가분이 스스로 따라한 “*읽느라 수고하셨습니다!!*”와 같은 장난들을 그런 차원에서 관대하게 수용해 주었으면 한다.


1. 내가 박가분의 ‘C주의자’ 비판을 재서술한다면


이제 비교적 이해가 잘 되는 부분부터 정리해보려고 하는데, 정확하지는 않더라도 더 담백하고 생산적인 논의를 위해 되도록 우리의 이전 글들을 참조하지 않고 말해보겠다. 나는 박가분의 얘기와 내 얘기를 엮어서 박가분의 ‘C주의자’ 비판의 요점을 재서술해 볼 수 있다고 생각한다. (이건 내가 실제로 ‘C주의자’를 이렇게 생각한다는 것과는 다른 얘기다. 나는 사실 그 문제에 그리 큰 관심이 없었고, 판단을 내릴 만한 적절한 사례나 근거들을 가지고 있지 않다.) 만일 부족하거나 불완전한 부분이 있다면 박가분이 이에 대해 수정하고 부기하는 방식으로 논의를 해봐도 좋을 것이다.


박가분은 최장집의 이론이 민주주의를 절차적/제도적인 것으로 한계 짓는다는 점에서 계몽적 요소가 있다고 본다. 즉 최장집은 (부르주아)민주주의에 대한 맑스주의 비평가들의 논평과 반대방향에서, 민주주의가 모든 문제를 해결할 심급이 될 수 없음을 승인한다.


따라서 최장집의 민주주의, 제도정치, 정당에 관한 관점들은 우리가 해야 하는 활동들을 규범적으로 규정해 주지 못한다. 당장 그는 우리가 민주당을 왼쪽으로 끌어오기 위해 애써야 하는지 진보정당을 키워야 하는지에 대해서도 말해줄 수 없으니 말이다. 다만 그가 말할 수 있는 것은 우리가 ‘노동’ 문제를 정치에 대의해야 하고 이를 위한 적절한 방법을 찾아야 한다는 것 뿐이다.


이런 최장집의 처지는 이해할만한 것인데, 박가분이 재미있게 읽었다고 두 세 번 언급한 내 글 2011/01/15 - [정치/메타-비평] - 정치평론에서의 초월적 논증에서 알 수 있듯이 사실 어떤 종류의 정치적 실천은 이론에서 연역되기보다는 모종의 결단에서 파생되는 것처럼 보이기 때문이다. 나 역시 비슷하게 언급했듯 어떤 C주의자들이 진보신당에 들어왔다면 그들은 최장집의 이론을 제 삶에 적용한 결과로 ‘논리필연적으로’ 그곳에 들어와 있는 것이 아니다.


그런데 박가분은 C주의자들이 그런 부분을 전혀 인지하지 못한다고 생각한다. 즉 그들은 최장집의 견해가 정치적 실천에 대해 모든 것을 설명해 주지 못함에도 불구하고, 마치 그런 것처럼 믿는다는 것이다. 특히 진보정당/진보정치에 대한 그들의 입장이 그러하다. 내가 한번 언급했듯이 ‘운동의 정치’에 대한 최장집의 비판은 정권을 잡았음에도 불구하고 제도정치에 필요한 타협의 기술을 익히지 못했던 민주당/열린우리당 진영에 대한 비판으로 가장 적절하다. 좌파들은 그보다 잘나서 비판에서 면제된다는 것이 아니라, 아직 운동을 대체할 수 있는 제도정치적 수단을 갖추지 못한 경우가 많다.


다만 진보신당에 대해서도 1명의 의원, 수십 명의 지방의회 의원에 대한 의정지원방식이나, 여론에 대한 대응, 당 운영방식 등에서 좀 더 세련된 방안을 취해야 한다는 요구는 가능하다. 이는 비록 악조건이지만 어떻게든 상황을 돌파해야 하는 정치적 주체들에게 요구되는 책임윤리 같은 것이기 때문이다. 그러나 운동권들이 정신을 차리지 않아 사태가 이렇게 되었다는 식의 서술은 현실을 호도하는 것이라 하겠다. C주의자들은 최장집의 견해가 최소주의적임에도 불구하고 그것을 임의로 확장해서 진보정치의 모든 문제점을 재단할 수 있다고 믿는다. 그리고 무슨 사건이 터지면 그렇게 확장한 자신들의 규범을 재빨리 다른 것으로 바꿔치기한다.


만일 박가분이 (이렇게 상세하진 않더라도) 이런 흐름의 이야기를 하면서 C주의자들이 사실상 냉소주의자에 해당한다고 부기했다면 나는 별다른 문제의식을 느끼지 못했을 것이다. 이 경우엔 C주의자들을 냉소주의자로 규정짓는 것이 엄밀해진다는 게 아니라, 냉소주의란 개념의 유효성을 따지는 것이 이 상황에서 큰 의미가 없으니까 말이다. 이 때엔 냉소주의라는 개념이 엄밀하지 않더라도 논지가 성립하기 때문에, 지젝의 용법과 일상적 용법을 살짝 결합시킨 이 용법의 효용성은 향후의 평론에서 자라날 수 있다고 기대하면 될 일이다. (박가분은 내가 쓴 “정치평론에의 초월적 논증”에서 ‘초월적’의 개념도 엄밀하지는 않지 않느냐고 지적하는데 물론 할 수 있는 얘기다. 하지만 내 경우 실제로 ‘특정한 형식의 문장’을 제시하고 이에 대해 ‘초월적 논증’이란 이름을 붙인 것이기 때문에 개념이 엄밀하지 않다면 그 개념을 다른 적절한 어휘로 대체하면 되는 것이므로, 이 상황과는 약간 다르다.)


그러나 이렇게 정리할 경우 박가분이 애초에 최장집의 견해와 C주의자들의 행동을 무리하게 동일한 것으로 엮었다는 비판은 피할 수 없을 것 같다. 그리고 최초에 박가분이 C주의자들을 규탄함에 있어 그들을 냉소주의자로 규정하는 것을 핵심적인 근거로 삼았기 때문에, 냉소주의란 개념의 규정에 대해 많은 해명이 필요하게 된 것 역시 박가분의 책임이었다고 말할 수 있을 것 같다. 나는 아직도 박가분이 다른 주장들 속에서 C주의자들만을 특별히 냉소주의로 변별해야 할 이유를 납득할 수 없다. 다만 그가 어째서 C주의자들을 냉소주의자로 봤는지를 열심히 설명하는 과정에서 그가 C주의자들을 비판하는 이유를 정리할 수 있게 되었을 따름이다. 


2.  말하기의 규칙, 그리고 최장집의 냉소주의?


냉소주의 논점에 대해서는 논의 내용과는 별도로 다른 정리가 필요할 것 같다. 우리가 말을 할 때 지켜야 하는 규칙이란 게 있다. 박가분은 최초의 내 글에 대해 “게다가 나는 맑스주의를 거부하는 모든 사람들이 냉소주의자라고 말한 적이 없다.”라고 불평했다. 이 구절을 보면 분명히 내가 박가분의 주장을 잘못 요약했다고 말하는 것처럼 들린다.(앞뒤 구절 맥락 안에서 봐도 마찬가지다.) 그러나 내가 한 말을 잘 보라.


“박가분의 도식에서 '냉소주의자가 아닌 이'란 결국 '맑스주의자'가 될 수밖에 없다.(...) 또한 박가분의 시각에선 사실상 맑스주의와 다른 입장에서 현실을 파악하는 모든 시도가 '냉소주의적'이라 규탄될 수 있다.”


‘도식에서’, ‘될 수밖에 없다.’, ‘시각에선’, ‘규탄될 수 있다.’라는 말이 보여주듯 박가분의 냉소주의 개념을 분석했는데 이런 결론이 나왔다는 얘기다. 뜬금없이 이런 얘기를 했다면 오독할 수도 있겠지만, 해당 글을 보면 내가 이 결론을 내기 위해 무려 A4 2-3장 분량의 추론을 했음을 기억할 필요가 있다. 참고로 말하면 A4 22장 분량에 달하는 박가분의 글 세편을 한글에 옮겨놓고 ‘냉소주의’란 낱말을 찾아서 그가 냉소주의를 어떻게 규정하는지를 찾아보고 한 추론이다. 실제로 그가 ‘냉소주의’란 말을 사용한 다섯 문단을 인용하면서 독자들에게 보여주고자 했다. 뒤로 ‘이론적 야바위’ 운운한 건 이 추론과정에서 나온 결론을 전제로 한 거다.


물론 내가 추론에 공을 들였다고 그 추론이 옳다는 보장은 없다. 그러나 이때 박가분이 해야 할 일은 “게다가 나는 맑스주의를 거부하는 모든 사람들이 냉소주의자라고 말한 적이 없다.”라고 항의하는 것이 아니라 내가 했던 추론을 검토하고 그에 대해 논박하거나 해명하면서 내 결론이 틀리다는 사실을 보여주는 것이다. 그러나 박가분은 이 뒤로 “물론 이러한 일련의 냉소주의적 태도가 '맑스주의적 상식'의 '공백'을 '배경'으로 해서 독해되어야 한다는 주장을 한 적은 있다.”라고 말하면서 마치 내가 자신이 하지 않은 말을 했다고 주장하는 사람처럼 만들었다.


또 그 뒤로 “어떻게 이러한 나의 입장에서 맑스주의를 거부하는 모든 사람들이 '냉소주의자'들이라는 진술이 도출되는가? 나는 여기서 한윤형 자신의 논리적 파산과도 같은 것을 보는데, 오히려 여기서 야바위를 치는 것은 한윤형 자신이기 때문이다. 무엇이 이러한 지극히 '전략적'이고 '의도적인' 오독을 불러일으키는가?”라고 말하고 있으니, 내 입장에선 내가 왜 글을 썼는지 한탄하고 싶었을 것이 당연한 일이 아닌가? 내 추론이 허술한 것이었다면 그게 왜 허술한지를 간단히 짚어주면 되는 문제인데 그걸 ‘오독’이라 선언하고 그 ‘오독’에 대한 정신분석(?)을 하겠다니 말이다. 박가분은 내가 이에 대해 분개한다면 자신의 나에 대한 규정에 대해서도 화를 낼 필요가 없다고 말하지만, 내 생각에 이 문제와 그 문제는 다르다.


박가분은 이미 스스로 자신의 냉소주의 개념이 불완전했다고 인정했고, 나는 냉소주의 개념없이도 박가분의 C주의자 비판이 성립할 수 있음을 위에서 보여주었다고 생각하기 때문에, 냉소주의 문제에 대해 오래 말하지는 않으려고 한다. 물론 논란의 지점들은 그대로 남아 있다. 이번에 냉소주의에 관해 오간 얘기들은 최장집이나 C주의자 문제와 상관없이 의미가 있는 것 같은데, 이런 부분들은 두 사람이 계속해서 냉소주의에 관심을 가진다면 다음에 따로 얘기해 봐도 좋을 것 같다.

다만 ‘C주의자’와 최장집을 계속해서 냉소주의자로 규정하려는 그의 시도는 냉소주의란 말의 일상적 용법도 벗어날만큼 넓다는 지적을 하고자 하니 한번쯤 생각해 보시기 바란다. 그가 묘사하는 C주의자는 경전에 모든 것이 다 들어 있다고 믿는 기독교 극우파에 가깝다. 그런데 우리는 상식적인 수준에서 기독교 극우파를 냉소주의자라 보진 않는다. (물론 정치영역에서 냉소주의자일 수는 있는데 이건 지금 다른 얘기.) 차라리 ‘대의를 숭앙하는’ 사람이라 보겠지. 최장집에 관한 얘기는 더 이상하다. 박가분은 최장집이 “정당정치가 잘 작동하지 못해서 이런 위기가 왔는데, 그러므로 우리는 정당정치를 복원해야 한다.”라는 식으로 생각하는 게 참을 수 없을 정도로 이상한가 보다. 그래서 그 사고가 ‘냉소주의’의 구조를 지닌다고 말하고 싶은 듯하다. 그러나 위와 같은 논리구조는 별로 이상한 것도 아니고, 현실세계에서 숱하다.


1) “햇볕정책이 잘 작동하지 않아서 연평도 포격이 일어났는데, 그러므로 우리는 햇볕정책을 복원해야 한다.”

2) “대북강경책이 잘 작동하지 않아서 연평도 포격이 일어났는데, 그러므로 우리는 대북강경책의 로드맵을 다시 짜야 한다.”

3) “감세정책이 제대로 된 효과를 발휘하지 못해서 세수부족 현상이 일어났는데, 이를 위한 타개책은 더한 감세를 통해 성장률을 끌어올리는 것이다.”

4) “역사적 공산주의 붕괴 이후 생긴 맑스주의의 이론적 공백으로 인해 냉소주의가 번성하게 되었는데, 그러므로 우리는 맑스주의를 다시 공부해야 한다.”


우리는 3)은 개소리라고 생각할 수도 있겠지만, 저것도 세금이 지나치게 높아 기업들이 해외로 빠져나갔던 어떤 맥락이 존재한다면 경험적으로 성립할 수도 있는 주장이다. 핵심은 저런 류의 명제들은 그 자체로 타당하지 않은 것이 아니라, 구체적인 문맥 안에서 옳거나 그르거나 할 거라는 것이다. 그리고 나는 한국 사회처럼 정당이 튼실하지 못한 사회에서는, 저런 정치적 사건이 일어났을 때 '정당정치 강화'를 대안으로 내세우는 것이 충분히 가능하다고 본다.(물론 그 대안을 실현하기 위한 구체적인 방책들은 또 다른 문제다.)


내가 키니시즘과 냉소주의의 구별에 스스로도 그다지 동의하지 않으면서도 그 부분을 지적한 것은, 그런 식의 보조규정이 없다면 “그것을 알지만 (...) 행한다.”란 문장으로 정리할 수 있는 사태가 밑도 끝도 없이 늘어나지나 않을까 하는 우려 때문이었다. 미리 말했듯 이 이야기는 다음에 할 기회가 있을 것이다.  

 
3. 뭐라 말하기 애매한 박가분의 ‘PT독재’에 대한 생각


PT독재 얘기하기에 앞서 촛불시위 얘기부터 잠깐 하고 지나가면, 박가분은 자신이 촛불시위를 긍정적으로 평가한 적이 없다고 항변한다. 물론 그건 그렇다. 내가 문제삼은 건 그가 모든 종류의 봉기에 대해 그게 체제의 정당성에 대한 내기를 걸게 되며 그것을 기반으로 PT독재에 대한 전망이 성립한다고 했다는 것이다. 말하자면 그는 보편적인 판단을 했다. 그렇다면 촛불시위는 정의상 봉기이므로 그것 역시 체제에 대한 내기를 걸었다고 그는 말해야 할 텐데, 나는 그렇게 볼 수 없었다는 것이 질문의 요지다. 그렇다면 이에 대해 “나는 촛불시위를 긍정적으로 평가하지 않았다.”고 답변하는 것만으론 충분하지 않다.


만일 그가 촛불시위에 대한 나의 판단을 대체적으로 공유한다면 1) ‘봉기’에 체제극복의 욕망이 없었을 때에도 그 봉기가 “부르주아 민주주의가 '불가피한' 것이라는 모든 저 냉소적인 현실인정을 허공에 날려버리는 현상”이라고 볼 수 있는 이유는 무엇인지를 설명하거나, 2) 모든 봉기가 PT독재에 대한 전망을 성립하게 할 수는 없다고 인정했어야 할 것이다. 그리고 만일 2)를 인정한다면 그가 최장집의 ‘관료적 태도’를 비판하는 심정적 근거는 반 이하로 줄어들 것 같다.


PT독재 얘기로 넘어가자면 나는 박가분의 ‘맑스주의적 신념’(혹은 상식)에 대해 이의를 제기하고픈 생각은 없다. 이를테면 그가 19세기 맑스의 저술에 문자주의적으로 붙잡혀 있는 것이 아니라, 맑스주의의 핵심을 ‘사회적 생산관계와 그것을 둘러싼 힘들의 충돌이 현재의 제도를 잠정적으로 규정하고 있으며 그것은 영속적인 것이 아니다.’라고 생각한다면 더욱 그렇다.(제대로 된 요약은 아닌지도 모르겠으나 하여간 그가 인용한 지젝의 구절에 동의하지 않을 이유가 없다.) 


논의는 그가 ‘잔여’의 합산이 프롤레타리아트라는게 맑스의 핵심이라 주장하면서 발생했다. ‘잔여’의 합산이 PT라는 말은 특히나 오늘날의 사회에선(사실은 맑스 시대의 사회에서도) 그들이 전혀 동질적인 집단이 아니라는 사실을 의미한다. 따라서 PT를 대변하는 정치세력이 권력의 전면에 나서더라도 여기에도 ‘대의되지 못한 것’들이 있을 것이다. 사실은 PT가 완전히 동질적인 집단(가령 있을 수 없는 일이지만 국가가 하나의 공장이고 모든 국민이 그 공장의 노동자라 상상한다면)이라 하더라도 오버 마인드의 통치를 받는 저그가 되지 않는 이상 통치와 피치의 관계는 남는다.


그 관계를 개념적으로 부인하려면 오직 자기 스스로 내린 명령에만 복종하는 주체가 되어야 한다. 설령 직접민주주의를 하더라도, 만장일치가 아닌 이상 문제는 해결될 수 없다. 다수결은 ‘민중의 자기 지배’라는 고전적 민주주의의 이념으로부터의 이탈이며, 대의제는 더더욱 말할 것도 없다. (박가분은 “민주주의는 누구의 대의도 아니다.”라고 말하지만 나는 다른 의미로 “민주주의는 누구도 대의하지 않는다.”고 말하고 싶다.) 그러나 바로 그렇기 때문에 대의제를 직접민주주의로 되돌리고 다수결을 만장일치제로 되돌리고자 하는 ‘민주주의를 향한 욕망’이 상상적인 것일 수가 있다. 만장일치제는 실상은 정해진 시간 내에 ‘이견’을 억압하는 과정을 보여주는, 다수결보다 더 폭력적인 행위일 수가 있다. 대의제에 직접민주주의적 제도를 한 두 개 결합하는 것이 꼭 민중에게 더 도움이 되는 일이라 볼 수도 없다. 국민소환제를 지닌 몇몇 라틴아메리카 국가들이 그렇지 못한 유럽 국가들보다 더 진보적이라 보기 힘든 것처럼 말이다.


내가 말한 것의 논점은 이 딜레마가 공산주의자들에게도 적용된다는 것이다. 현대 정치학자들은 (맑스주의자들이 비판한) 민주주의 자체에 내재한 이러한 한계를  주저없이 승인해 버린다. 민주주의는 원래 반푼이에 불과하고 이녀석을 완전하게 만들려는 시도는 오히려 더 위험하다는 것이다. 읽지는 않았지만 'C주의자‘들의 커리큘럼에 올라와 있는 샤츠슈나이더의 <절반의 인민주권>이 하려는 말이 아마도 그 얘기일 것이다. 민주주의자들은 이제 더 이상 민주주의가 완벽한 것이라는 환상을 가지지 않고, 그 권력이 작동하는 방식을 따져 물으며, ’좋은‘ 정치와 ’나쁜‘ 정치를 구분한다. 박가분이 최장집에게서 보았던 계몽적 관점의 근원이 여기에 있다. 나는 여기에서 맑스주의자들이 개입해야 할 지점도 있고 배워야 할 지점도 있다고 생각한다.


이를테면 통치자와 피치자가 일치한다는 PT독재의 환상은 민주주의가 폐기한 바로 그 욕망이 아니겠느냐는 것이다. 물론 PT독재를 다르게 정의할 수도 있겠고 박가분처럼 “정확히 의회독재 속에서 불가능한 민주주의를, 새로운 민주적 합의의 틀을 구현하기 위한 대중동원적 실천들을 의미”한다 말할 수도 있다. 그러나 이런 진술을 들을 때 던질 수 있는 질문은 “그렇다면 PT독재는 민주주의의 특정한 내용의 이름인가?”라는 것이다. (박가분의 설명만 들으면 확실히 이건 내용적 정의같다.) 민주주의는 스스로를 절차적/제도적 형식으로 규정할 뿐인데, PT독재가 박가분이 말한 것과 같은 내용이라면, 우리는 앞서 말한 ‘맑스주의적 상식’에 의거하여 ‘민주주의’의 형식에 ‘PT독재’의 내용을 담을 수 있다는 결론을 내릴 수 있다. (적어도 그런 상상은 해볼 수 있지 않은가?) 즉 자본주의 사회에서야 ‘민주주의’가 ‘부르주아 민주주의’이지만, 자본주의가 억제되거나 극복된다면 ‘민주주의’는 같은 형식으로도 (박가분이 말하는 바) ‘PT독재’나 그에 가까운 것이 될 수도 있는 거다. 나는 박가분이 이런 가능성을 생각해 봤을지, 혹은 이런 논의를 받아들일 수 있을지 몹시 궁금하다.


그렇다면 ‘PT독재’를 절차적/제도적 형식의 변형으로 이해한다면 어떤가? 그렇게 주장한다면 일단 그 변형이 구체적으로 어떤 모양일지 얘기를 해야 한다. 이를테면 ‘의회독재’라 부를만큼 의회에 적개심(?)이 있어 그것을 해산하고자 한다면, 새로운 대의자들이나 그 대의자들을 둘러싼 권력분립 체제는 어떻게 될지 얘기를 해야 한다. 지난번에 내가 던진 거친 질문들은 그것을 묻는 것이었지 ‘맑스주의의 현실성’에 대해 추궁하는 것이 아니다. 사유실험의 영역에서도 그렇다는 것이다. 물론 이에 대해 “지금 체제를 어떻게 변경할지는 말할 수 없다. 체제를 변혁하고자 하는 대중적 욕망이 제도에 투영되면 이 제도는 고정된 것이 아닌만큼 (알아서?) 변형되게 될 것이다.”라 답변할 수 있다. 이도 나름대로 모범답안이긴 한데 이런 견해는 사실상 앞서와 마찬가지로 ‘PT독재’를 ‘내용적으로’ 규정하는 것에 가깝다.  


4. 부르주아적 이론? 혹은 부르주아적 실천?


여기서 이런 딜레마가 생긴다.


“민주주의는 우리의 대의가 아니며, C의 이론은 그저 한 번 보고 버려도 좋은 참고사항에 지나지 않는다. 누가 C를 부당하게 비판하든 말든 그것은 우리 알 바 아니다. 왜 우리가 거기에 신경을 써 줘야 하는가? 왜 한윤형은 왜 그 비판들이 지나치게 과도하게 들린다고 저렇게 긴 글을 써가면서 불평했어야 하는가?”


이 구절이야말로 박가분의 답변을 대여섯번 읽던 중의 나를 정말로 화나게 만든 구절이었다. 내가 화가 난 이유를 정리하자면 다음과 같다. 첫째로, 나는 그 말이 최장집을 세편의 글로 비판한 사람이 할 수 있는 말은 아니라고 생각했기 때문이다.(이를테면 우리는 모두 바보요, 그에게 놀아난 것인가?) 둘째로, 나는 우리가 당장 혁명적 정세에 있지 않는 이상 ‘말’을 매개로 무언가를 추구할 생각이라면 ‘말’이 공평하게 오가는 평평한(상대적으로라도) 경기장을 만들기 위해 노력해야 하고, 누구라도 부당하게 비판받는다면 나설 수 있어야 한다고 생각하기 때문이다.(물론 사람의 정열과 시간엔 한계가 있으니, 그가 주변지인이나 생각이 비슷한 사람 위주로 나선다고 해서 크게 비판받을 일은 아니라고 생각한다. 하지만 그렇다고 본인이 비판한 상황에서 나선 사람에게 타박을 주는 건 방귀 뀐 놈이 되레 성내는 상황 아닌가?) 셋째로, 최장집의 이론이 진보정당의 성장을 요구하는 것으로 해석될 수 있을 때, 그 이론을 한번 읽고 버려야 한다는 수사는 진보정당이란 실천에 대해서도 같은 취급을 하는 것으로 생각되었기 때문이다.(이 해석은 과도한 면이 있었고, 이 과도한 해석을 바탕으로 쓰여진 박가분에 대한 몇몇 비판적 질문은 맥락을 잃게 되었다.)


그러나 내가 화가 난 것보다 훨씬 중요한 문제가 남았다. 내가 3절의 말미에서 말한 사태를 고려한면, 도대체 ‘우리’에게 ‘부르주아 정치학자 경제학자의 이론’을 한번 보고 버릴 권리가 있을까 라는 의문이다. 민주주의는 ‘우리’의 대의가 아니지만, 그 대의가 실현되어야 할 공간이다. 물론 그 대의가 실현되면서 민주주의 자체도 제도적/절차적으로 변화할 수 있겠지만, 실은 이것은 민주주의 이론에서도 수긍할 수 있는 바다. 민주주의가 모든 것을 결정하지 않는다는 (외부에서의) 맑스주의적 비판과 민주주의가 현실권력이 운용되는 특정한 방식에 불과하다는 현대 정치학은 이 지점에서 만나게 된다.


“사실 방대한 수험서들을 섭렵하는 한국의 젊은이들만큼 책을 많이 읽는 사람들은 없다. 그럼에도 불구하고 문제는 그들이 사실상 ‘아무 것도’ 읽지 않는다는 데 있다. 예컨대 우리는 실용서와 자기계발서에 탐닉하는 주체들이 사실은 아무 것도 읽지 않는 주체들이라고 정당하게 말할 수 있다. 왜냐하면 그들은 단순한 정보의 소비자들이기 때문이다. 다시 말해 그들이 읽는 것은 독자로서의 자신의 주체적 위치에 어떠한 위협도 가하지 않으며, 그들의 세계관에 대해 아무런 도전도 제기하지 않기 때문이다. 결국 여기서의 관건은 책과 독자 간의 주체적인 ‘관계’라는 것을 알 수 있다.”


박가분은 "교양인과 독서"라는 글에서 이렇게 적었다. 그러나 우리는 그 실용서의 일종인 법학이나 경제학 책들에서도 ‘세계관에 대한 도전’을 직면해야 하는 것이 아닐까? 맑스가 <자본론>을 쓸 때엔 물론 맑스주의가 없었고, 그는 ‘주류경제학자’들과 씨름하면서 세상을 파악해야 했다. ‘당파성’은 물론 중요하다. 하지만 그것은 여러 종류의 ‘세계관에 대한 도전’을 받아들이고 응전한 결과라야지, 특정한 계열의 지식에 의해 기계적으로 주어진 것이어서는 안 된다. 어쩌면 ‘우리’는 ‘C주의자’들보다도 더 최장집을 열심히 읽어야 한다. 물론 그런 식으로 따지면 세상에 읽어야 할 것은 너무나도 많고, 그렇기에 다른 것에 집중하느라 최장집을 읽지 못했다는 핑계 역시 너무나도 합당한 것이지만 말이다. 그러나 그럼에도 불구하고 “C의 이론은 그저 한 번 보고 버려도 좋은 참고사항에 지나지 않는다.”라고 말하면 안 되는 것이 아닐까?


5. 메시지에 답하기


박가분은 맑스주의적 상식을 따라 체제 내 진보파에게 네 가지 테제를 제안한다. 좋은 테제라고 생각한다. 이제 그것에 답할 시간이 되었다.


1) 민주적 제도와 절차의 조건을 단번에 뛰어넘는 것은 어렵다.

: 물론 그렇다. 하지만 그것을 뛰어넘는다는 행위가 무엇인지에 대해서도 더 많은 고민이 필요하다.


2) 그럼에도 정치적 영역을 넘어선 사회적 관계를 변혁하는데 민주주의 제도가 무력하다는 것을 인정해야 한다. C본인의 모델을 통해 민주적 제도를 구성하려 시도한다 하더라도 말이다.

: ‘민주주의 제도’가 그것에 대해 무력한 것은 맞지만, 국가권력에 대해서라면 얘기가 다를 것이다. 진보정당 운동의 핵심은 사회적 관계를 변혁하는데 국가권력이 큰 역할을 할 수 있다고 믿는다는 것일 게다. 물론 그것만이 전부는 아니며, 실은 진보정당이 성장하기 위해서도 사회적 관계의 변혁이 이루어져야 하는 상호작용이 있다는 것은 긍정할 수 있지만.


3) 따라서 민주적 제도와 절차가 보장하는 정당성 내지는 합법성에 대한 집착을 버릴 것

: 절차적 정당성 내지는 합법성을 따르는 일이 언제나 현명하지는 않다는 차원에서라면 동의한다.


4) 진보적 가치에 충실하고자 한다면, 민주주의에 관한 ‘실용적’ 관점을 취할 것. 민주적 절차는 우리에게 ‘유리한’ 한에서 긍정할만하다.

: 민주주의 사회의 모든 정파가 실제로 그렇게 행동한다. 박가분 말처럼 “민주주의는 누구의 대의도 아니다.” 우리도 그렇게 행동하지 않아야 할 이유가 없다. 하지만 ‘실용적’인 이유 때문에, 누구도 그 행위의 공리를 저런 식으로 기술하지는 않는다. 나는 철저하게 실용적인 관점에서, 이 경우에 우리가 (박가분이 말하는 바) ‘냉소주의자’가 되어야 한다고 생각한다.