혁명은 언제나 시기상조

희망고문과 냉소주의 사이에서

여기저기서 이명박을 의심하는 사람들이 그렇게 말했었다. 도대체 누가 이명박을 좋아한단 말이야? 둘러봐도 그런 사람 아무도 없던데. 여론조사 그거 믿을 수 있는 거야? 하지만 적어도 정치인들 중에서 여론조사의 권능을 의심하는 사람은 아무도 없다. 1992년 대선에서 “우리의 표는 지하 200m에 있다.”고 믿었던 정주영 후보가 딱 여론조사만큼의 득표율을 기록한 이후로는. 표본이 적으니 답변이 불성실하니 해도 여론조사는 지지율의 향방을 가늠하는 지표다. 그렇다면 어떻게 된 걸까? 갑자기 이회창이 등장하는 순간, 의문이 풀렸다. 출마선언을 하기 전에 20%의 지지율을 가져간 이회창은, 지금까지의 이명박의 지지율이 다른 정치세력과 후보들의 취약함에 기대고 있다는 사실을 증명했다. 어떤 이들은 “그래도 기권은 하지 말자.”고 눈물겹게 외쳤지만, 사실 기권을 안 할 이들은 이명박을 지지하고 있었던 셈이다.

하지만 이회창이 출동하면 어떨까? 

솔직히 그렇게 생각한 적 많다. 2002년에 차라리 이회창 후보가 승리했다면 어땠을까 하고. 역사에 가정은 부질없다지만 이 ‘가정’은 2002년에 우리가 생각했던 ‘희망’이 어느 정도 가치를 지니는지를 평가하기 위한 것이다. 남북관계가 지금보다 경색되었을 가능성을 부정하지는 않는다. 하지만 이라크에 발목이 잡힌 부시 행정부가 북한에 대해 유별난 강경책을 펼칠 수 있었으리라고는 보기 힘들다. 경제정책에 있어서는 한나라당의 이회창 후보라 하더라도 특별히 지금의 참여정부보다 더한 신자유주의 정책을 펼칠 수는 없었을 것 같다. 나머지 부분에 있어서는, 정치지형도의 문제이기 때문에 예측하기가 쉽지 않다. 박빙으로 승리한 이회창 후보는 초반에는 개혁적 유권자를 위해 꽤나 전향적인 제스춰를 취했을 수도 있다. 야권에서 있었을 친노세력과 전통적인 민주당 지지자들 간의 힘겨루기가 어떤 식으로 펼쳐졌을지를 예측하는 것은 어려워 보인다. 머릿속으로 그려본 적은 있지만, 여기부터는 거의 대체역사소설 창작의 영역에 들어간다. 그래도 조금은 읊어보자.

민주당과 친노세력은 이라크 파병에 대해 여전히 찬성했을까? 반대까지는 아니더라도, 적어도 적극적인 찬성을 하진 못했을 것 같다. 한미 FTA라는 파급력이 큰 정책이 이렇게나 빨리 추진되지는 못했을 가능성이 높다. 정부와 언론 간에는 우호적인 기조가 유지되었을 것이고, 반대급부로 안티조선 운동 등 언론운동도 여전히 의미있는 맥락 속에서 전개되고 있었을 수 있다. 대통령 탄핵과 같은 정치적인 격변은 일어나지 않았을 것이다. 양극화 문제에 대해 민주당이나 친노세력은 이회창 정부의 책임을 거론하고 다른 대안을 모색하고 있었을 것이다. 민주당과 친노세력은 갈등은 있었겠지만, 지금과 같이 완전히 결별하기는 어려웠을 것이다. 그 결과 강준만 교수는 여전히 정치평론계에서 영향력을 행사하고 있었을 것이다. 친노세력이나, 민주당이나, 2002년의 집권 실패에 대해 민주노동당 지지자들의 책임을 거론하는 일이 잦았을 것이다. 냉소주의자들의 숫자는 지금보다는 훨씬 적었을 것이고, 양당 후보 간의 지지율 격차가 그리 크지 않은 대선정국이 형성되었을 것이다. 그 바탕에서 강준만 교수나 유시민 의원이 민주노동당 지지자들에게 공세적인 담론을 유포했을 가능성이 크고, 나같은 이는 그것에 저항하고 있었을지도 모르겠다.

이렇게 적어본 ‘다른 대한민국’의 2007년의 모습은, 내 관점에서 보기엔 솔직히 지금보다는 낫다. 그건 2002년의 민주노동당 지지자였던 나로서도 결코 예측할 수 없는 일이었다. 나도 예측하지 못한 사태를 2002년의 노무현 지지자들더러 책임지라고 말하는 것은 옳지 않다. 그러나 과거는 현재로부터 돌아보는 것이니, 지금의 이 판단은 2007년의 현 상황에서 활용가능한 자료가 되어야 한다.

그래서 나는 차라리 이회창이 되면 좋겠다고 말하는 걸까? 그렇지는 않다. 2002년의 이회창은 한나라당의 대선후보였고, 개혁세력의 후보와 박빙에 가까운 승부를 펼치는 참이었다. 반면 2007년의 이회창은 정당 바깥에서, 이명박이 미처 충족시키지 못한 경상북도의 전통적 한나라당 지지층의 지지를 받고 귀환하는 참이다. 그런 이회창이 무슨 일을 할지 솔직히 나는 무섭다. 이건 후보 개인이 무섭다는 것과도 조금 다른 얘기다. 정당정치를 무력화시키는 후보가 등장한 상황은, 어떠한 합리적인 예측도 불가능하게 만든다. 언제나 한국 사회엔 정당정치가 뿌리내리지 못했다고 말해왔지만, 이 정도로 정당이 무력화되는 모습을 본 적은 없었던 것 같다.

이명박과 연동되어버린 문국현?

물론 이명박 후보도 무섭다. 이명박 후보의 경우는 그 두려움이 더욱 구체적이다. 나는 대운하를 파는 것이 두렵다. 그 정책은 물론이거니와, 그것의 우직한 실행을 둘러싼 소란도 두렵다. 한나라당은 김대중과 노무현을 묶어 ‘잃어버린 10년’이란 레토릭을 사용하고 있는 줄로 안다. 가당찮은 일이다. 나는 차라리 이명박과 노무현을 묶고 싶다. 만일 그가 당선된다면, 우리는 ‘소란스러운 10년’을 체험하게 될 지도 모른다. 그는 한나라당의 성향을 이탈하는 정치인으로, 당선을 통해 (노무현이 민주당에 대해 그랬듯이) 한나라당의 붕괴를 이끌어낼지도 모른다. 이회창의 귀환은 이 무서운 사람을 저지하기 위한 무서운 사람의 귀환이라 말할 수 있다.

그러니 ‘이명박만큼은 안 된다.’며 외치는 분들도 이해하지 못할 바는 아니다. 하지만 이회창과 이명박이 무섭다면, 정동영은 우습다. 출마하지도 않은 이에게 사흘만에 지지율 2위를 뺏겨버리는 꼴을 볼 때, 애타게 바란 범여권의 지지율 상승은 헛꿈으로 끝날 가능성이 높다. 정동영은 참여정부의 계승자인가? 아니면 좀 다른 정치인인가? 이 점은 참여정부의 지지자들이 고민해봐야 할 일이다. 나는 그 문제에 대해선 별 관심이 없다.

그렇다면 문국현은 어떠한가? 이회창의 복귀로 김이 새버린 건 그도 예외는 아닌 것 같다. 그의 이미지는 ‘이명박의 대항마’로써 구축되었다. 2002년에 장신기라는 사람이 쓴 “이인제는 이회창을 이길 수 없다. -노무현 필승론”이란 책이 있었다. 아마도 문국현 지지자들은 이렇게 생각했던 것 같다. “정동영은 이명박을 결코 이길 수 없다. 이명박의 경제논리는 문국현만이 꺾을 수 있다. -문국현 필승론”

그런데 왜 이 필승카드는 여권의 경선에 등장하지 않았던 것일까? 왜 2002년의 노무현처럼 경선에서 역전극을 만들어낼 생각을 하지 않다가 이제와서 바깥에서 정당정치를 흔들고 있는 것일까? 여기엔 약간의 사정이 있다. 문국현의 지지자는 크게 두 갈래로 나뉜다. 한 갈래는 전적으로 이명박에 대한 범여권의 대항마로써의 문국현을 좋아하는 사람이다. 다른 한 갈래는 참여정부의 노선에 대해서도 일정부분의 비판적 인식을 지니고 있으면서 그 대안으로 문국현을 추구하는 사람들이다. 이 두 조류는 사실 논리적으로는 뚜렷이 구별되는 것인데, 심지어 어떤 이들은 이 두 가지 심정이 혼합된 상태에서 문국현을 지지하는 것처럼 보인다. 대통합민주신당의 경선에서 현실적으로 문국현 후보가 승리하기는 힘들었다는 사정까지 겹쳐지면, 이 ‘어떤 이들’의 숫자는 생각보다 많을 수도 있다.

문국현 후보가 정동영 후보와 단일화 게임을 벌여 승리하고, 대선에서 이명박을 이길 수 있을 것으로 기대하는 조류를 어떻게 평가해야 할까? 먼저 범여권 후보로서의 문국현은 정당성이 없는 처지라는 사실이 지적되어야 한다. 만일 문국현이 범여권 후보의 정체성을 지니고 있다면, 그가 2002년의 정몽준의 위치에 해당한다는 고종석의 지적은 타당할 것이다. 한편 현재 상황에서 문국현이 저런 방식으로 대통령이 되기를 바라는 것은 푼돈 몇푼 빠진코에 얹어놓고 잭팟이 연속적으로 터져 백만장자가 되기를 바라는 것과 같다. 그런 도박사의 기대를 우리가 정치적인 ‘희망’이라고 불러야 하는 걸까? 설령 저 희망이 실현된다 해도 문제다. 2007년에 문국현이 대통령이 된다면 어떤 일이 일어날까? 문국현은 자신을 대통령으로 만들어준 여러 종류의 정치세력을 고려하느라 본인의 색깔을 잃어버리거나, 민주노동당의 조직력보다도 취약한 소수의 지지자들과 함께 권력의 최상층에서 고립될 것이다. 말하자면 당장 2007년에 문국현이 대통령이 되었을 때의 한국사회는 ‘정동영 대통령’이나 ‘권영길 대통령’이라는 가능성에 비해서도 훨씬 나쁘다. 2002년의 개혁국민정당은 노무현이라는 인물중심이고 정치적 역량이 없다고 비판받았지만, 2007년의 창조한국당에 비할 바는 아니다. 5년 동안 우리가 가진 ‘희망’의 총량이 줄어들었다는 사실을 우리는 개혁국민정당과 창조한국당의 비교에서 확인할 수 있다.

그렇다면 참여정부와 다른 노선으로서의 장외후보 문국현은 어떠한가? 나는 문국현 후보가 윤리적인 경영자였다는 사실 이외에는, 그가 민주노동당과 참여정부 사이 어느 정도 스펙트럼에 위치하는지 잘 알 수가 없다. 적절하다, 부적절하다의 문제가 아니라 정말로 정체가 뭔지 모르겠다는 뜻이다. 한미FTA나 유류세 논란 등 혼란스럽게 번복되는 정책들을 바라보면 경선에 참여하지 않은 후보가 얼마나 준비가 모자란지를 뼈저리게 알 수 있을 뿐이다.  게다가 그가 독자노선을 추구하려고 했다면 이명박뿐만 아니라 참여정부에 대해서도 충분히 비판적인 평가를 했어야 했다. 참여정부의 정책에 의해 양극화가 심각하게 진행된 지금 우리에게 필요한 정치세력은 그러한 종류의 것이다. 하지만 지금의 그는 그러한 사실을 전혀 이해하지 못하고 있거나, 이해한다 해도 일부 전향적인(?) 노무현 지지자들의 심기를 거스르지 않기 위해 애매한 포지션을 취하고 있다.

희망고문과 냉소주의 사이에서

한 시민이 어떤 종류의 정치적 지향을 지니고 있고, 그것을 정치 영역에서 실현하길 바란다면, 정치인이라는 것은 그것을 실현하기 위한 하나의 도구에 불과하다. 어떤 ‘희망론자’들의 문제점은 그 도구에 자신의 모든 것을 투영하고 정치적 지향마저 부수적인 것으로 취급한다는 것이다. 참여정부를 탄생시키기 위해 존재했던 거대한 참여의 물결이 오늘날 냉소의 대상이 된 데엔 그러한 오류가 커다란 역할을 했다. 그러나 아직도 정치적 논쟁의 전선은 그 오류를 다시 한번 재현하려는 ‘희망론자’들과 숫자가 훨씬 많아진 ‘냉소주의자’들 사이에 그어져 있다. 복귀한 이회창은 한나라당의 전통적인 지지층을 뭉텅 잘라먹음으로써, 희망론자와 냉소주의자의 숫자를 분명히 했다. 이들 사이에 소통이 불가능하다면 우리는 이번뿐만이 아니라 다음에도 선거 국면에서 할 일이 별로 없을 것이다. 

<88만원 세대>의 에필로그에서 박권일은 우리 사회가 희망을 너무 자주 말하고 있고, 그런 점에서 젊은이들은 일종의 ‘희망고문’을 당하고 있는 셈이라고 썼다. 그런데 <88만원 세대>를 읽은 어떤 30대는 본인을 문국현 지지자라 소개하면서, 20대의 정치참여가 적은 것이 근본적인 문제라고 한다. 원론적으로야 맞는 말이다. 20대가 자기들끼리 대규모로 모여서 불만을 표출해 왔다면 애초에 이런 일이 생기지도 않았다. 하지만 지금 정도 상황에서 각자의 위치에서 정치에 참여해봤자, 자신이 하고 싶은 말은 한마디도 할 수가 없다는 사실은 왜 말하지 않는 것일까. 창조한국당엔 문국현이 옳다는 사실 이외엔 자신이 무엇을 원하는지도 모르는 당원들이 바글거릴 것이고, 그나마 전향적인 민주노동당에 가봤자 사회문제에 대해 관심을 가지기 전에 각 지구당별 정파들의 분포현황을 숙지하게 될 것이다. 거기서 ‘희망’을 찾으라는 말도 일종의 희망고문이다.

많은 20대 냉소주의자들은 연대성을 실현하라는 <88만원 세대>의 충고에 대해 ‘시험공부하는 게 답이지 연대는 하면 할수록 개인이 손해다.’라고 반응한다. 공무원시험 준비하면서도 20대가 운영하는 커피숍을 이용해주는 정도의 연대는 언제 어느때나 가능할 것인데도. 한편 정치에 ‘관심’이 있다는 어떤 희망론자들은 왜 후배들이 우르르 나타나 자신의 ‘졸’이 되어 주지 않는지 애석해하고 그들에겐 그래서 희망이 없다고 말한다. 여중생 장갑차 사건이나 탄핵 반대와 관련한 촛불시위 때 거리로 나왔던 수많은 젊은이들이 지금 어디서 무슨 생각을 하고 있는지, 5.16 혁명 이후 처음으로 젊은이들이 정권을 잡았다고 (안희정의 말이다.) 자랑했던 정부인사들과 그 지지자들 세대에 대해 무슨 생각을 하고 있는지는 알 수 없다. 엊그제 만난 냉소주의자가 혹시나 그때 그 촛불시위의 군중은 아니었는지 생각하면 마음이 아프다.

눈을 뜨고서도 별다른 선택을 내릴 수 없는 많은 사람들이 있다. 한국 정치는 ‘생물’이라며 이명박의 낙마를 잔뜩 기대하던 범여권의 지지자들은 과연 그 변화무쌍한 생물에 의해 2위 자리도 뺏겨 버렸다. 기권만 비난할 것이 아니라, 도대체 어떤 종류의 정치참여가 한국사회에 도움이 될 것인지를 처음부터 다시 고민해야 한다. 대개의 경우 정치참여는 그렇게 하지 않는 것보다 좋은 일이다. 하지만 어떤 정치참여는 정치에 대한 무관심보다도 더 악하다. 2002년을 돌이키고 다음 5년을 조망할 때, 우리는 바로 그 점을 염두에 둬야 한다.