혁명은 언제나 시기상조

그래도 종종 잼있는 글들은 있더라. 서프나 스켑렙에 비하면 뭐... 같이 유시민 욕이나 하면 잼있을 텐데 ㄲㄲㄲ

감사합니다 :)

택광쌤은 정규직 노동자이고 저는 영세자영업자이니까요 ㅋㅋㅋ

ㅎㅎㅎ 뭐 여하튼 감사합니다.

민주당 지지자들 중 아무도 90년대-00년대 활동을 제대로 정리한 사람이 없어서 부득불 제가 강준만조차 처음으로 정리한 꼴이 되어버렸는데 그걸 좀 봐달라는게 어이가 없다니요. 보지 말아야 할 이유도 있겠으나 어이가 없다니요. 그럼 님들은 그냥 거기서 '놀고 계세요.' 사회문제와 상관없이 그냥 유희로 거기 계신거죠? 그럼 계속 노세요. 진지하게 사는 사람한테 쓸데없는 시비 걸지 마시고 계속 노세요.

자, 제가 이 글에서 조선일보의 사설은 어째서 올바른지 장자연 리스트 공개는 어째서 올바른 일이 아닌지에 대해서도 대략은 설명을 드렸습니다. 이 사안이랑 강만수 사안이랑은 뭐가 다릅니까? 조선일보의 장자연 사설도 옳고, 조선일보의 강만수 사설도 옳은데, 그 양자간에는 무슨 차이가 있습니까? 그냥 님들의 심리적 거부감의 크기가 다를 뿐이죠. 근데 그게 현실이나 논리와는 다를 수가 있는 거거든요. 그 얘기를 한 건데, 저더러 글을 다시 읽으라구요? 뭐 빠트린 논점이 있나요? 있으면 직접 말씀을 해주셔야지요. 시비를 걸려면야 강만수 사안도 조선일보가 박근혜 지지해서 엠비 정부에 개기는 거지 걔들이 뭐 옳은 소리를 한 건 아니다, 조선일보는 나쁜놈들이라서 옳은 소리를 할 수가 없다, 고 할 수 있지요.

아크로 가보니 어떤 분이 증거중심주의로 가면 전두환이 광주시민 학살한 적도 없겠네, 라는 패드립 치고 계시던데요? 아니 우리가 그런 기초적인 얘기부터 해야 하나요? 전두환에 대한 법원의 사형판결문부터 가져와야 하나요? 전두환과 광주시민 학살 간의 관계와 조선일보 방상훈과 장자연 자살 간의 관계의 명확성이 비교할 만한 사안인가요? 전두환이 1980년 5월 광주시민에 대해 가져야 할 책임감이 그렇게 희미한 것에 불과한가요? 이 거리감이 조선일보 장자연 사설과 강만수 사설의 거리감보다 작은가요? 제발 좀 말이 되는 얘기를 하세요.

제가 그 비판을 "안티조선후예들의 무차별 비판"으로 여긴다구요? 아니 설마하니 님들이 제 후예란 말입니까? 그렇지 않다는 말씀 하시는 것이겠지요?

오히려 진중권은 시닉스 님의 견해에 더 동의할 지도 모르겠습니다. 디워는 저도 겪었는데 진중권의 경험에 매몰이란 수사는 말이 안 되는 것이지요. 솔직히 진중권이 이런 사안들에 대해 어떤 식으로 얘기하는지 잘 모르고 제게 대충 혐의를 뒤집어 씌웠다고 생각합니다. 그건 중요한 문제가 아니니 차치하고,


1) 말씀하신대로라면 "우리는 대중이니까 대충 떠들어도 되고 책임질 일도 없고 이게 권력을 압박하는 효과도 있는 것 아니냐."라는 것인데 거기엔 대충 동의도 합니다. 이 해명글에도 약간 그런 내용이 있지요? 바로 그런 차원에서 '형사' 비유가 안 들어맞게 되는 것이겠지요. 아무리 형사인척 해봤자 형사는 아니니까요. 그렇기 때문에 결국 저 코멘트에 기분 나빠하실 일은 아닌 것 같습니다. 에밀 졸라 얘기를 하시던데, 내용 비교문제는 차치하더라도 에밀 졸라는 자기 글에 책임질 각오하고 썼지요. 죽일 놈 취급받고 여기저기서 소송도 당하고...그런 겁니다. 그가 어디 조선일보는 권력이고 우리는 무지랭이이니 대충 얘기해도 된다는 생각으로 "나는 고발한다."를 썼던가요? 저조차도 님들처럼 퍼가서 이러쿵 저러쿵 하는 사람들이 있을지 모르기 때문에 거진 책임질 수 있는 얘기만 쓰려고 합니다. 저번에 제가 딴지에 글썼을 땐 다소 사소한 뒷얘기를 끌어다 썼는데도 뭐라고 하셨잖아요? 저는 기본적으로 그런 클레임을 당하고 살아야 하는데 그냥 게시판에 모여서 소설소설 써도 되는 양반들이 너는 왜 뒷얘기를 안 하냐 소설을 안 쓰냐 재미가 없다...라고 하시면 제가 뭐라고 답변합니까?


2) '리스트'라는게 존재한단게 확실하지 않고 존재한다 해도 신빙성이 의심스러운데 그 리스트에 기반해서 조선일보가 사건의 가해자임을 확신하는 태도를 음모론이라 칭한 겁니다. 님은 은연 중에 있는 리스트를 그냥 깠을 뿐인데 그게 뭐가 음모론이냐고 하시잖아요. 말하자면 노회찬 X파일 문제와 비슷하게 포지셔닝하고 있는 겁니다. X파일은 안기부가 도청해서 만든 문건이라 법정으로 가면 독수독과 논리에 의거 증거로 인정되지 않을 테고 그걸 멋대로 공표하면 명예훼손이 될테지만 (노회찬은 면책특권으로 무죄판결받았지요.) 어쨌든 그것이 진실을 반영하고 있다고 믿는 건 상당히 타당한 일이지요. 그런데 '장자연 리스트'를 '이상호 X파일'랑 비슷한 레벨로 말씀하신다는 것 자체가 시닉스 님이 사건에 대해 제대로 찾아보지도 않고 덜컥 음모론을 수용한 결과가 아닐까요?


3) 인터넷과 음모론의 관계에 대해서 제가 제대로 된 설명을 아직 제시하지 못했다는 것은 맞습니다. 이건 이번글에만 나오는 얘기가 아니고 제 착상이 진행중인 건데 최초의 본문에 링크된 글들에서부터 사유가 진행 중인 사안입니다. 링크된 이전 글들을 보시면 제가 어디까지 생각을 했는지는 나옵니다만 아직 정리가 덜 된 상황이고 차차 발전되게 될 것 같습니다. 다만 두 가지 중에 하나로 정돈하자면 이 시대의 음모론이 인터넷이란 매체를 통해 번성하기 때문에 그 양상에 대한 설명이 인터넷이란 매체와 뗄레야 뗄 수 없다는 쪽에 더 가깝습니다. '본질'이라고 표현한 건 권력이란게 있고 정보가 투명하게 공개되지 않는 한 음모론이란게 어디서나 있을 수 있다는 차원의 얘기고 그 본질이 매체를 통해서 시대마다 다른 양식으로 드러나게 된다는 얘기를 했던 겁니다. 그래서 '쟈스민 혁명'은 민주화를 열망하는 아랍민중의 열망이 '본질'이겠지만 그게 새로운 매체를 매개하면 다른 양상을 띄게 될 수 있다고 설명하면서 둘중 하나만을 얘기하는 사람들을 동시에 비판하거나 넘어서려고 한 것이지요.


4) 그리고 저 역시 아크로 사람들이 제가 누군지도 몰랐다고 생각하는 편이니 정치성향에 대한 판단이 문제였다고 생각하지는 않습니다. 하지만 제 블로그 덧글 하나가지고 기분 나쁘셨다고 하면 제가 뭐라고 답변하겠습니까. 그 덧글 쓴 이가 제 독자인지 안티인지도 파악이 안 되는 상황인데요.(아이피 찍어보니 그 아이피로 단 첫 댓글이었습니다.) 이 블로그에 저에 대한 악플도 많습니다만 대개는 그냥 내비둡니다. 모여서 떠들 권리가 있으면 또 그 사람들에 대해 이러쿵 저러쿵하는 이들의 권리도 존중해 줘야 하는 법이니, 그 점에 대해서는 여러말 마시기 바랍니다.

이 글을 끝으로 끗.

"우리는 대중이니까 대충 떠들어도 되고 책임질 일도 없고 이게 권력을 압박하는 효과도 있는 것 아니냐."- 누가 이렇게 주장했나요? 지금 리스트 올리는 블로거들이 이렇게 주장했나요? 그 블로거들, 실정법 위반이라는 거 알면서 나름대로 각오하고 올리고 있지 않나요? 현실적으로 조선일보나 경찰이 작정하고 덤비면 그들은 책임질 수 밖에 없는 상황 아닙니까? 당장 PD등의 개인에 대해선 철저히 근거 중심주의에 입각해서 보호되어야 한다고 분명히 토박지 않았나요?

제 글 다시 잘 보시기 바랍니다. 근거 중심주의로 철저히 보호해야할 사람은 PD 등의 (리스트에 오른)개인이라는 이야깁니다. 그렇지만 사건의 결과에 영향을 미칠 수 있는 권력에도 이를 똑같이 적용할 수 있느냐가 포인트예요.

에밀졸라 이야기가 나왔으니 더 이야기하자면 뒤레퓌스 사건은 아직도 미제예요. 아직도 정확한 팩트는 밝혀지지 않았습니다. 더구나 에밀 졸라가 썼을 때는 정황 증거만 있을 뿐이었지요. 에밀 졸라의 그 글이 평가받는건 팩트 확인해서 썼기 때문이 아니예요. 근대적 주체로서 권력의 부당함에 맞서 싸웠기 때문이예요.

그리고 엉뚱한 이야기로 비약하는데 결국 각자의 처지에 따라 책임질 범위와 수준이 달라집니다. 듣보잡인 나와 그래도 자기 이름걸고 글 쓰는 한윤형씨의 글은 당연히 각각 반응도 다르고 기대도 다릅니다. 클레임 당하는게 싫으면 저처럼 듣보잡으로 내려오면 됩니다. 조선일보 문제도 마찬가지입니다. 조선일보로선 억울할 수 있겠지만 어쨌든 계열사 사장이 관련된건 분명한 팩트로 확인됐어요. 조선일보가 일개 블로거나 듣보잡 언론이라면 상관없지만 지들 스스로 1등 신문이니, 공론지니, 한국을 이끌어가니 어떠니 자부했을 뿐더러 지금도 지들 맘에 안드는 재판 결과 나오면 판사의 과거 행적이 어떠니 떠드는 신문사이며 누가 봐도 현실의 권력입니다. 그러면 그만큼의 책임을 져야 하는 겁니다. 책임 안지면 책임 지도록 만들어야죠. 그런데 지금까지 책임졌는지? 처음부터 스스로 사건 조사에 협력하고 올바른 방향으로 이끌려 노력했는지? 오히려 협박 비슷하게 하며 입막음만 하려 들지 않았는지?

당장 이태리의 베르롤스코니는 어떻게 말하시렵니까? 그 경우도 분명히 확인된 팩트는 없으니(최소한 양측의 입장이 엇갈리고 있으니) 이후 팩트와 상관없이 실추될 수 있는 베를로스코니의 명예를 고려하여 셔터업하고 있을까요?

2)는 여전히 '음모론'의 정의에 대해 둘이 전혀 다르게 생각하고 있다는 것이고 이 정도에서 그냥 끝내는게 좋겠어요. 다만 내가 이야기하는건 한윤형님이 음모론을 어떻게 정의하는지는 알겠는데 왜 따로 부연해야할 만큼 일반적인 정의를 쓰지 않는지였지요. 님 정의대로라면 음모론이 맞고 내 정의대로라면 음모론이 아니지요. 둘 중 누구의 정의가 일반적인 인식과 부합하는지는 읽는 사람들이 판단하도록 하고.

덧글 단 사람에 대해 뭐라 그런건 그 사람 보고 알아서 하라고 하세요. 그건 님이 나설 영역이 아닙니다. 제가 그 덧글에 대해 님에게 항의했나요?

여기서 끝냅시다. 벌써 새벽 2시가 넘었네요.

"우리는 대중이니까 대충 떠들어도 되고 책임질 일도 없고 이게 권력을 압박하는 효과도 있는 것 아니냐."- 누가 이렇게 주장했나요? 지금 리스트 올리는 블로거들이 이렇게 주장했나요?(시닉스)

네. 다들 그렇게 생각하고 하고 있는 짓들입니다. 조선일보야 스포츠 조선의 방사장 이름이 올라가야 할 자리에, 자기 사주인 방회장의 이름이 올라가 있었기 때문에(=명단에 이름이 올라갔던 게 아니라면 언론들이 "조선일보 사주"라고 보도를 내보내는 것 때문에..) 경찰의 엄중한 수사를 촉구하며 사실관계를 바로잡아 달라고 한 거겠죠. 그러니 스포츠 조선의 방사장이 장자연 사건과 연루되어 있었음이 fact라고 한 들, 조선일보의 저 요구 자체는 잘못된 것일 수가 없습니다. 한윤형이 조선일보의 사설을 정론이라고 한 것, 또 조선일보가 항상 틀린 말만 하겠냐고 한 것도 다 그런 맥락에서의 옹호이겠죠.

하지만 대중들은 그 사실관계 따위에는 애초에 관심이 없었습니다. 그러니 잘못된 정보가 담긴 그 문건을 퍼다날랐을테죠. 2년 전의 사건 맥락을 모르고서 그 짓을 했다면, 구체적인 사실관계 따위에는 관심이 없었다는 말이겠고, 그 맥락을 알고서도 그 짓을 했다면 불의한 권력을 압박하는 효과를 노린 거겠죠. 우리는 대중이니까 대충 말해도 되겠지 하는 심정으로..

결국 아크로의 분들 역시도 저 둘 중 하나의 입장에서 한윤형의 조선일보 옹호를 문제삼았다는 말인데, 그 내심이 어느 쪽이었던 간에 그게 잘못되었다는 겁니다. 하지만 아무도 그게 잘못이라고, 진심으로 그렇게 생각하는 사람들은 없지요. 근거중심주의가 옳다는 것은 알겠는데, 그래도 조선일보의 불의한 권력은 문제삼아야 한다..시닉스님을 포함해서 전부 이 말만 하고 계신데, 그러면서 근거중심주의가 옳다는 얘기는 왜 하는지 모르겠어요. 솔직히 토론하는 내내 그 생각만 들었습니다..

게다가 한윤형도 다시한번 해명글에서 말을 하고 있지요. 이상호 X파일 건과 같은 맥락있는 음모론, 또 그것의 사회적 기능을 전혀 부정하고 있지 않다라고.. 다만 장자연 사건에서의 대중들의 반응은 그것과 같은 레벨일 수가 없는 문제라고.. 그럼에도 에밀졸라 얘기까지 꺼내며 조선일보의 불의한 권력을 문제삼아야 한다고 말하는 시닉스님은, 과연 한윤형 글의 논지를 제대로 이해하고 있는 것일까요? 아닐까요? 저는 후자라고 생각하고, 그래서 논점일탈을 범하고 있다는 말도 한 거였는데, 여전히 그 얘기가 제대로 전달되지 않았음은 확인할 수 있네요.

무언가 자신이 말하고자는 바를 제대로 이해받고 싶다는 그 심정은 알겠는데, 그 얘기가 최소한 논점에 맞는지 맥락에 맞는지는 확인하고 주장을 해야는 거죠. 그렇지 않고 제대로 알아듣고 있는 상대를 향해 타박부터 하려고 들면, 거기서 무슨 생산적인 토론이 가능하겠습니까? 게다가 님은 별반 상대의 논지를 이해하려는 마음도 없는 것 같은데..

저도 이 글로 끗입니다, 끗..


## 윤형님께는 본의 아니게 님의 이름을 거론하는 논의가 커지게 된 원인제공을 한 것 같아 죄송한 마음입니다. 제 멋대로 님 생각을 추단하면서 말을 함부로 한 것도 그렇고, 님의 생각을 제가 너무 확신하는 어투로 써내려가서 그것이 혹여 님의 심기를 불편하게 했다면 그것 역시 죄송합니다. 걍 님에 대한 애정에서 그리했다고 널리 혜량해 주시고, 또 늘 건필하시기 바랍니다. 아.. 글고 조만간에 안티조선 운동사는 지르겠습니다.(쿨럭) 뭔가 독자의 기본이 안되어 있는 것 같아 더 죄송한 마음이..ㅠㅠ

시닉스 님의 논점은 결국


1) 조선일보는 개인이 아닌 반론권을 가진 언론권력이므로 (상대적으로라도) 보호가 필요한 집단이 아니며,

2) 실체가 드러나지 않은 많은 사건들에 대해서도 권력에 대한 비판은 가능하다.


라는 것입니다.


먼저 1)에 대해서 검토한다면 시닉스 님은 제 태도를 "조선일보를 옹호하는 것, 조선일보를 비판하는 대중으로부터 그것을 보위하는 것"으로 요약하고 있는 것으로 보입니다.


그러나 저는 본문이나 보론에서 딱 두 가지 행동에 대해 반대했습니다. 1) '장자연 리스트'를 공개하는 행위. 2) '장자연 리스트' 공개를 요구하는 행위. 이것이 제가 따로 '조선일보'를 떼어내어 취급할 상황인가요? 시닉스 님은 리스트 안에 들어 있는 PD들은 보호의 대상이라 보시는 것 같은데, 그분들은 또 어떤 의미에서 권력이 아닌가요? 같이 언급되는 재벌그룹 회장은요? 이 사안이 상위 1% 사회기득권층에 대한 분노로부터 시작된 이상 여기에 힘없는 사람은 아무도 없습니다.


그리고 미심쩍은 리스트를 공개하지 말라고 할 때엔 그 리스트에 방XX란 '개인'의 이름을 올리는 것을 문제삼은 거지 조선일보의 언론으로서의 문제를 비판한 것을 문제삼은 것이 아닙니다.


시닉스 님인지는 잘 기억이 안 나는데 어느 분은 이렇게 말씀하시더군요. 어쨌든 조선일보 언저리의 인물이 관련이 있는 것으로 나오는데 언론이란 것들이 사과도 해명도 하지 않으니 그것 자체로 문제가 있다. 그러므로 조선일보를 향한 비판을 문제삼을 일이 아니다. 뭐 그렇게 생각하실 수도 있겠죠.


물론 제가 앞서 지작한 대로 그 '비판'이란 것에 '리스트 공개 및 공개를 요구하는 행위'가 들어가게 되면 그건 조선일보를 향한 비판이라고 볼 수도 없습니다. 그러므로 저분은 제 견해를 건드리지도 못하고 계십니다.


그러나 그와는 별개로 저 '대중'의 요구를 조선일보가 받아 안을 경우 조선일보는 '타블로의 딜레마'라고 이름붙으면 적당할 만한 곤경에 처하게 됩니다. 이미 처해 있죠. 조선일보는 침묵하면 책임을 다하지 않는다고 비난을 받고, 해명하면 뭔가 뒤가 구리니 해명에 나선 것이라고 비난을 받는 상황에 처하게 됩니다. 그러니 무슨 말을 더 하겠습니까. 경찰의 철저하고 공정한 재수사를 촉구해야죠.


그리고 이 사안은 설령 진실이 조선일보 편이라도 끝나지 않는 사안입니다. 경찰이 재수사해서 다른 '몸통'을 적발해 줄 가능성도 희박하고, 적발한다 하더라도 (본문에서 제가 적절하게 언급하고 님들이 조소했다시피) 조선일보 사주 가문이 저놈들보다도 더 쌘가 보다라고 입방아 찍을 사람들이 있기 때문이지요. 이게 '음모론'이 아니면 대체 뭐란 말입니까?


제 견해를 근거중심주의로 요약하는 것은 좋은데, 그 '근거'가 법정에서 판사가 요구하는 수준의 근거라고 생각하시면 곤란합니다. 만일 그렇다면 님이 제시하는 에밀 졸라, 베를로스코니 반례가 의미가 있을 수 있겠죠. 그런데 저는 법정에서 증거능력이 없는 이상호 X파일을 신뢰한다고 분명히 말씀드렸습니다. 그리고 저는 대한민국 법정에서 '날조'라고 판단내린 김용철 변호사의 저술을 읽었고 그 내용을 신뢰하는 차원에서 삼성 사주 일가의 전횡을 이해하고 있습니다.


시닉스 님이 요약한 제 견해에 따르면 저는 '음모론' 신봉자가 되는 것인데 제가 일부러 제 발등을 찍는 일을 할 필요가 있습니까? 님이 제 견해를 잘못된 수준에서 이해한 후 비판하고 있다고 보는 것이 더 적절하겠지요?


그래서 저는 시닉스 님이 음모론의 기준 운운하는 것에 동의할 수 없는 것입니다. 저는 본문의 도입에서 제가 이 사건에서 음모론이라고 보는 것이 무엇인가에 대해 설명드렸습니다. 오히려 음모론의 정의에 대한 설명보다 제가 말하려는 바를 명확하게 전달하는 설명이지요.


그게 음모론이란 걸 시닉스 님이 납득하지 못했다면, 그건 시닉스 님이 음모론에 대한 어떤 참신한 기준을 가지고 있기 때문이 아니라, '장자연 리스트'가 대충 '이상호 X파일'이나 김용철 변호사 회고록과 비슷한 수준의 실체를 가지고 있는 문건이라고 '착각'하고 있었기 때문이지요.


물론 타진요 사람들은 왓비컴즈의 말이 진실이라고 믿었습니다. 왓비컴즈의 말이 타당성이 있다면 타진요의 주장은 음모론일 수가 없지요. 그런데 그들이 거기서 타당성을 느꼈다고 해서, 그들을 '음모론자'라고 말하면 안 되는 것일까요? 뭐 이런 부분들에 대해서 인식의 차이가 있었던 것 같습니다.

이름없는 전사// 음 수고하셨습니다. 책 사시면 잼있게 읽어주시구요. :)

아이구, 댓글 좀 자주 달아주세요. ^^;;; 감사합니다~

님의 덧글의 후반부는 흥미로운 얘기인데요. 한편으론 제가 이미 본문에서 했던 얘기이기도 합니다. 이 부분이죠.


//"이 경우에 우리는 어떤 태도를 취해야 하는가? 이 사건의 사실 여부는 판정내릴 수 없지만, 조선일보와 경찰이 그간 신뢰를 잃은 것은 그들 자신의 문제 때문이었기 때문에 이 상황을 방치해야 하는가? 수많은 쿠데타나 혁명이 결과적으로 뜬소문으로 판명난 거짓 선동에 연유했기 때문에, 그런 상황을 즐겁게 맞이해야 하는가? 조선일보엔 이미 '죄'가 많기 때문에 이것이 확실한 '죄'가 아니라도 우리는 단죄할 수 있어야 하는가? 혹은 내가 그러지 않더라도 그러는 사람들에 대해 문제제기를 하면 안 되는가? 이것은 하나의 윤리적 문제다. 사실 '헬게이트'의 문을 열 것이냐란 문제에 대한 책임은 대개 개인에게 주어지지 않는다. 이 상황을 방관하더라도 조선일보가 무너질 거라는 생각은 들지 않는다. 그런 엄청난 사건의 전조에서, 우리는 대부분 끌려들어가 그 문을 억지로 열게 되거나, 열고 싶어 발광을 한다 하더라도 남들이 따라오지 않아서 못 열 뿐이다. 그래도 생각은 해볼 수 있다. 정당한가?"//


님들이 '쓸데없이 긴 글'이라 욕하고 있었지만 사실 이런 저런 종류의 생각이나 반박들을 고려해서 이미 본문 내용에 담았던 것이지요. 물론 그보다 더 친절한 글이 되지 못한 것은 미안합니다만, 이런 반응을 보니 그 흥분의 양이 정당할 만큼 제 글을 꼼꼼하게 읽지는 않으셨다는 생각이 드네요.


'장자연 리스트' / 이상호 X파일 / 김용철 증언 / 에밀졸라 / 베를로스쿠니 / 전두환 의 변별에 대해서는 시닉스 님에 대한 마지막 답변 글에서 대략 해두었으니 그 부분을 참조하시면 되겠습니다. 음 어떤 의미에서는 와주셔서 감사합니다. 법원의 전두환 사형선고문과 이상호 X파일의 작성경로에 대한 통설을 적은 후 '장자연 리스트'라는 게 이만한 실체가 있느냐고 묻는 별도의 포스트를 고민했을 정도니까요. 하지만 와주신 덕분에 이 정도에서 매듭지으면 될 것 같습니다.

감사합니다. :)

(1) 결국 시닉스씨의 주장은 '사건 진행 결과에 영향을 미칠 수 있는 권력을 갖고' 있으면 근거 없이도 비판받을 수 있다는 이야기입니다. 문제는 그런 권력의 소유 여부는 애시당초 검증 불가능한 영역이죠. 각 행위자들마다 자의적으로 규정할 수 밖에 없습니다. 조선일보도 스스로는 필요한 권력으로부터 소외되어 있다고 생각할껄요. 따라서 시닉스씨가 반박하라고 내놓은 두 가능성 모두는 반박자체를 할 수 없는 것들입니다.

물론 과학적 사고 대상으로서 '권력'이란 개념의 필요성 혹은 유효성을 자체를 부정하지는 않습니다. 하지만 그럴 경우에는 그 정의 자체가 발화자에 의해 자의적이나마 최대한 명확하게 지어져야 하며 대부분 매우 높은 추상적 수준에서 이뤄집니다. 반면 시닉스씨의 주장에서 사건에 영향을 미칠 수 있는 권력이란 건 이 구체적인 맥락 속에서 결국 누구도 구분해내기 어려울 겁니다. '영향을 미치는' 권력도 아니고 '미칠 수 있는 권력'은 어떻게 알 수 있는가, 그리고 그 '영향'의 범위는 누구인가. 이 질문의 답에는 결국 조선일보도, 네티즌이라 불리는 우리 모두도 해당될 수 있지 않을까요. 시닉스씨의 맘 속에는 그건 '조선일보'다라는 답이 정해져 있는 듯이 보입니다만. 결국 스카우터를 차거나 가슴에 권력자 뱃지를 붙이지 않는 이상 규명될 수 없는 요구를 시닉스님의 하고 계십니다.

문제는 이게 규정되지 않는다면 시닉스님의 주장은 말 그대로 '우리는 대중이니까 대충 떠들어도 되고 책임질 일도 없고 이게 권력을 압박하는 효과도 있는 것 아니냐'로 귀결되죠.

이게 왜 문제가 되냐면, 결국 이런 자의적 잣대에 기대 조선일보든 이런 저런 문제의 주류세력들을 까기 시작할 때, 결국 그 게임의 최대 피해자는 사회적 약자 세력이 될 수밖에 없다는 데 있습니다.

(2) 윤형님이 '입방아'라는 표현을 쓰기는 했지만, 그 글 어디에서도 '입방아'='음모론'이라는 등식을 읽어낼 건덕지는 보이지 않습니다. 입방아는 행위고 음모론은 개념이죠. 모든 입방아 행위가 곧 음모론은 아닙니다. 하지만 음모론의 성립 뒤에는 반드시 이런저런 입방아 행위가 존재하겠죠. 좀 기본적인 논리구조인데, 이 오류를 바탕으로 '음모론'의 유용성을 논박하시는 건 실수셨다고 봅니다.

반면 저는 '음모론'이 이 글에서 필요한 이유는 그것이 곧 '권력'문제는 소환하기 때문이라고 생각합니다. 입방아, 근거없는 주장, 뜬소문 등등의 개념은 그 자체로 권력 문제가 함의되지 않죠. 음모론은 정의상 정보 비대칭 및 기타 이유들로 과학적, 법적 권위에서 소외된 세력들이 주장하는 담론이라는 성격을 가지고 있을텐데 (이게 뭐 저만의 특별한 개념화는 아니라고 봅니다. 윤형님의 글에서도 이런 의미로 사용되고 있는 것 같고요), 윤형님이 이 논쟁적인 글을 쓰신 이유는 "근거 없는 주장은 하지 말자"라는 맥락을 떠난 뻔한 이야기를 하기 위해서가 아니라, 특정 복잡다단하고 극단적이기까지 한 사회권력적 지형 속에서 그런 뻔한 이야기가 어떻게 이해되어야 할지에 대해 이야기하기 위해서가 아닌가 저는 이해했습니다. 그게 의미있는 글쓰기겠고, 늘 그가 이야기하는 정치평론의 영역이겠죠.

제 말이 어느 정도 맞다면 아마도 시닉스님의 독해 - 쓸데없이 음모론을 운운해서 단순한 문제를 복잡하게 풀어냈다는 -가 충분히 깊지는 않았다는 결론에 이른다고 생각합니다.

가려고 했더니 정말 흥미로운 주장을 하셔서.

조선일보도 스스로는 권력으로부터 소외됐을 수 있다고 생각할 수도 있으니 조선일보가 사건에 영향을 미칠 수 있는 권력이란 주장은 검증 불가능하다....

고로 조선일보나 네티즌이나 권력 여하에 대해선 셈셈이다.

전 한윤형씨도 이렇게는 생각하지 않을 것 같은데요. 제가 이해한 한윤형씨 주장은 권력 여하에 상관없이 근거없는 매도나 비난은 지양되어야 마땅하다이지, 조선일보를 권력이라 상정할 수 없다는 주장은 아닌 것 같은데... 님에게 답글 달고 싶진 않고 한윤형씨도 이렇게 생각하지만 궁금하네요. 물론 답하고 말고는 한윤형씨 맘.

제 글을 그런 방식으로 읽어내셨다면 혹시나 했던 시닉스님의 독해 방식 혹은 능력에 대한 의구심이 사실로 확인되는 것 같군요.

윤형님 주장이 조선일보의 권력 여부와 관계없이 과연 음모론적 담론들이 정당화될 수 없다는 것은 맞습니다. 조선일보의 권력을 비판하는 것과 음모론적 담론을 정당화하는 것은 다른 문제라는 것이 핵심이죠. 저도 동의하는 바입니다.

근데 윤형님에게 조선일보가 사건에 영향력을 미칠 수 있는 권력이 아니라는 근거를 요구한 건 시닉스님이었고, 저는 그것이 '논리적으로' 부당한 요구임을 말한 것 뿐입니다. 시닉스님도 사실 조선일보가 그런 권력이라는 근거를 제시하시지 않으셨죠. '언론기관'이기 때문이라고 눙쳐서 말씀하신 것 외에는요.

하하하. 넹. 님이 윈! 그럼 전 이만. 솔직히 님이 뭐라든 관심없어요. 제가 관심있는건 한윤형이 어떻게 생각하냐니까. 바이 바이.

와, 제가 이겨버렸네요 ^^

답이 늦었습니다.


시닉스 님은 제가 상대의 논점을 제대로 응대하지 않았다고 말씀하시는데, 사실이 아닙니다. 저는 조선일보와 기타들을 구별해야 한다는 시닉스 님의 주장에 대해 "제가 반대한 것은 장자연 리스트의 공개 및 공개 요구 뿐이기 때문에 조선일보와 기타들을 구별해서 비판하거나 말아야 한다는 주장은 무의미하다."라고 답변했습니다. 상위 1%에 대한 지적은 부연에 불과합니다.


그럼에도 불구하고 그렇게까지 말씀하시니 시닉스님이 기타들과 PD를 구별한 기준, '사건 진행 결과에 영향을 미칠 수 있는 권력을 갖고 있는가?'에 답변드리겠습니다. 하늘타리 님 말씀대로 대답하기 힘든 답변이지만 대략적으로는 가능하겠죠. 사건 진행 결과에 영향을 미친다는 것의 의미를 분석하여, 1) 검찰수사와 2) 여론으로 나누어 보겠습니다.


조선일보는 여론을 관리하지 못하고 있습니다. 그리고 앞으로도 관리할 가능성이 없습니다. 소나기가 지나가길 바랄 수 있을 따름이죠. 이 점에 대해, 저는 조선일보가 '타블로의 딜레마'에 빠졌다고 지적했습니다. 이건 저만 하고 있는 말이 아닙니다. 가령 미디어스의 김완 님도 그렇게 말합니다. http://www.mediaus.co.kr/news/articleView.html?idxno=16561 이분과 저의 차이가 있다면, 이분은 그런 상황이 꼬습다고 본다는 정도겠죠.


조선일보가 검찰에 어느 정도 영향력을 미칠 수 있을지에 대해 말하기는 더 어렵습니다만, 그리고 검찰에 대한 실례가 될 수 있습니다만, 사회통념상 말해보지요. PD들보다는 더 영향력이 있을 겁니다. 그 PD가 실은 모 검사의 스폰서라더라, 라는 상황은 빼고 예측한 겁니다. 그리고 리스트에 함께 등장한 (혹시 네티즌들이 뿌리는 리스트 안 보셨나요?) 재벌가 사람들보다는 영향력이 없을 겁니다. 저는 이렇게만 말해둡니다. 왜냐하면 시닉스님이 "아냐 아냐. 조선일보가 짱쌔!"라고 주장해봤자 하늘타리님 말씀대로 서로 제시할 수 있는 증거가 아무것도 없기 때문입니다.


근본적인 부분은 이것입니다. 지금 한국 사회에서 대통령 말고, 혹은 대통령보다 더 검사조직을 잘 관리한다고 알려진 집단으로 삼성 수뇌부가 있습니다. 그런데 김용철 변호사와 경제학자들과 시민단체가 '삼성특검'을 비판할 때 아무런 근거 없이 심증을 가지고 했나요? 아닙니다. 온갖 자료와 정황증거, 그리고 공범자의 증언까지 들이밀었습니다. 기존의 판례로도 이건희는 무사할 수가 없었습니다. 그럼에도 불구하고 무죄처리된 부분에 대해서 우리는 삼성의 법조계에 대한 영향력을 추론합니다. 일단 증거가 있고 기존 판례를 뒤엎은 판결이 있었기 때문에 '삼성이 검찰에게 영향력이 있다.'라고 말하는 거지 뭐도 나오기 전에 말하는 게 아닙니다.


시닉스 님이 스스로 말씀하셨잖아요? 장자연 리스트 안 믿는다고 했으면 본인의 질문은 무의미하다라고. 고발할만한 증거가 없는데 검찰에 대한 조선일보의 영향력은 어떻게 따집니까?


물론 제 얘기는 장자연 리스트를 믿어도 유의미합니다. 처음에 얘기를 시작할 때 저는 전씨의 편지나 장자연 리스트에 대해선 별다른 판단을 내리지 않은 상태였습니다. 그다지 찾아보지도 않았어요. 그런데 장자연이 스스로 기록을 남겼다 입증된다 하더라도 이걸 공개하라는 요구가 정당한 건지는 또 다른 문제가 됩니다. 김용철 변호사야 스스로 공개할 의지를 가지고, 소송을 불사하고 모든 것을 공개한 것이지요.


그런데 장자연이 죽어버린 지금 우리는 장자연의 진술의 증거능력에 대해 판단할 수 있는 방법이 없습니다. 이번 논란에서도 드러났잖아요. 장자연의 편지에 적혀 있는 '조선일보 사장'이 조선일보 사장인지 조선일보 어느 계열사 사장인지도 불분명합니다. 이건 검찰이 수사를 해서 밝혀내야 할 부분입니다. 제작사 사장이 실제로 누구와 연락하고 누구를 술자리에 불러냈는지 조사를 해보면 파악할 수가 있는 일이죠. 그런데 적혀 있는 것들을 미리 공개하면 애먼 사람을 잡을 위험이 없을까요? 그나마 지금은 '31명 리스트'가 과연 존재하는지도 말할 수 없는 상황이 되었습니다. 제가 반대한 건 '리스트 공개 및 공개 요구'라는 것, 몇 번이나 말씀드렸죠?


지금 상황에서 이 사건 관련해서 조선일보에 대해 요구할 수 있는 것은 2007년 10월 참석한 방씨가 누군지 밝혀내라, 정도입니다. 검찰 수사에 대해서도 이 사람에 대한 수사가 미흡하지 않았냐고 질타할 수 있지요. 그런 견지에서 조선일보를 비판할 수 있습니다. 그런 것 안 말립니다. 한겨레기사와 이종걸 의원이 한 정도입니다. 이들이 말한 방씨와 리스트의 존재, 방상훈을 연결짓는게 아닙니다.


물론 이런 행동들도 무위에 그칠 가능성이 높지요. 재수사에 돌입하려면 뭔가 새로운 증거가 나와야 하는데 전씨 편지가 증거로 인정받지 못한다면 새 증거라고 할 게 없습니다. 설령 재수사 돌입해서 술자리 동석자 방씨를 밝혀낸다 해도 성접대가 있었는지 방씨가 그 성접대에 동참했는지를 밝혀내기란 매우 어렵습니다. 증언해야 할 당사자가 죽어버렸기 때문에, 본인이 원한 술자리였다고 주변에서 증언하면 그만입니다. 애초에 수사가 어려웠던 것도 그런 이유 때문이겠죠. 장자연과 같은 소속사였던 연예인이 "나도 성상납을 했다. 누구누구가 나오는 자리에 자연 언니와 같이 나갔다."라고 하지 않는 이상은 무슨 반전이 일어나기 어렵습니다.


분명히 억울한 죽음이 있었는데, 상황이 이러니까 분통터지고 속이 아플 수는 있겠습니다. 그러나 그렇더라도 증거도 아닌 증거를 가지고 폭로해서 생사람을 잡겠다는 자세가 정당화될 수는 없습니다. 이런 상황에서 "검찰 수사가 안 되는 이유는 조선일보의 영향력 때문이다."라고 믿는 것이 음모론이라는 겁니다.


시닉스 님은 음모론의 지극히 상식적인 정의에 시비를 걸면서, "조선일보가 검찰에게 영향력이 있지 않느냐?"는 음모론적 수사를 활용하시는 황당한 장면을 연출하고 계십니다. 제가 음모론을 정의하는 방식은 '주어진 사태에 영향을 미치는 배후가 있을거라고 확신하는 태도'입니다. 음모론이 왜 음모론입니까? 이 사건 뒤에 누가 음모를 꾸미고 조종하고 있을 거라고 믿으니까 음모론 아닙니까? 그냥 흑색선전 마타도어 뇌내망상 독심술 한다고 다 음모론이 됩니까? 저는 처음부터 잘 구별하고 있는데 왜 애먼대상을 다 음모론으로 모는 분이 제게 음모론 정의를 가지고 시비를 겁니까?


음모론에도 등급이 있습니다. 물론 공적담화에 음모론이 끼는 건 곤란합니다만, 뭐 인터넷이다 보면 어느 정도 정황증거가 있는 음모론이 나돌아다닐 수도 있다고 생각합니다. 정부가 숨기는게 많다 보니 더 그렇죠. 그걸 저는 '음모론의 번성'이라 표현했습니다. 그렇게 음모론에도 설득력의 차이가 있다는게 제 생각입니다만, "장자연 리스트가 엄연히 존재하고, 검찰이 이를 수사하면 방상훈이 튀어나오기 때문에 조선일보가 막는 중이다."는 음모론은 도대체 정황증거도 근거도 하나도 없는 뇌내망상에 불과합니다.


그 뇌내망상을 지키기 위해 전혀 다른 사안인 2007년 10월 술자리에 대한 증언들에서 이 음모론을 보강하는 분들이 있습니다. 말도 안 되는 일이죠. 이 얘기는 지금까지 했으니까 생략합니다. 여러 사안에 대해 거침없이 얘기하느라 예의차리지 못했으니 그 점은 양해구합니다.