혁명은 언제나 시기상조

그런 부분은 있지요. 한국에게 미국은 종주국이니까요. 다만 한국인들은 미국인들에게, "너는 왜 미국적으로 사고하지 않느냐!"라고 일갈할 수 있는 사람들로 변해가고 있다는게 제 생각입니다. 미국이 종주국이긴 한데, 그 종주국을 종주국임이게 하는 속성에 대한 평가의 기준은 한국인들에게 있지요. (웃음)

절묘한 말씀이십니다. ㅎㅎ

왠지 明을 방문해서 왜 양명학을 하느냐고 따지고 들던 조선조 선비들이 생각나기도 하네요.

...물론 저도 그분들을 염두에 둔....(후다닥)

조선도 주자학만 열심히 파고 받아들인 거지 뭐 중국정신 그딴거 받아들인 건 아니지 않습니까 ㅎㅎㅎ 그리고 한국사람들이 남일 참견하기 좋아하는 것처럼 보이고 실제로 그렇기도 합니다만 어떤 면에선 미국보다 훨씬 더 개인주의적이기도 합니다. 미국인들은 여기가 자유민들이 모인 지켜야 할 공동체라는 식의 (모순된?) 인식은 있는지라...(물론 20세기 중반 이후 많이 깨지긴 했죠.)

흥미로운 이야기입니다.

그와 같은 자본주의에 대한 과도해보이기까지 하는 신념은 한국 외부의 타자가 겪어왔던 경험들을 한국의 지식인들이 알고 있기 때문에 역으로 느끼게 되는 전도적인 현상이 아닌가 하는 생각이 듭니다. 마르크스에 따르더라도 자본주의는 처음부터 그 교조적 과잉을 통해 실현되고, 그 실현에 대한 반성이 사후적으로 자본주의 자체에 제출되는데, 한국은 아직 그 교조적 과잉을 실현하는 단계에 있는 것이 아닌가 하는 것이지요.

그래서 한국이 특별히 교과서적인 것이 아니라, 국가에 의해 주도된 자본주의 도입 이후에 자본주의가 개별적인 주체들에 의해 완전하게 내면화되는 과정이 있은 후, 그것의 논리적 한계를 경험적으로 인식하는 시점에서 자연스럽게 '이건 뭔가 아니'라는 분위기가 형성되는 것이지요.

그런 과정은 뭐 어디에서도 찾아볼 수 있지 않습니까. 일본에서도 그렇게 자기들이 더 잘났고 서양이 덜떨어졌다는 둥의 이야기들이 있어왔지만, 결국은 그 뒤를 따라가더군요.

비유를 하자면, 미국인이나 유럽인들의 그와 같은 '지적질'이 짜증나게 느껴지는 것은 어른이 소년에게 너 그렇게 살다가 큰코 다쳐, 따위의 충고를 했을 때 그에 대해 소년이 '그건 내가 겪고 판단할 문제'라고 주장하는 것과 같지 않을까요

진보신당이 망해가는 것도 그 경험적 차원이라는 유물론적 조건(?)을 무시하고 현실을 어떻게 해보려는 것이 당면할 수밖에 없는 한계가 아닐까요. 모더니즘의 실패를 상연하고 있는 것 같아서 가슴이 아프긴 합니다만

여기다 자꾸 이런 이야기를 해서 죄송하지만, 생각난 김에 이 이야기는 해야 하겠습니다. 어딘가에서 일본과 한국은 20년 정도 시간 차이가 난다는 이야기를 들은 적이 있는데, 그 이야기는 꽤 근거가 있다고 생각합니다. 자본주의의 특징은 누구도 자본의 주인이 될 수 없다는 것에 있는데, 바로 그와 같은 속성 덕분에, 그것을 자신의 온전한 내면성으로 받아들였던 이들이 그것에 배반당하는 경험을 하게 된다는 것입니다.

물론 그와 같은 경험을 온전히 자신의 것으로 받아들이기까지 시간이 필요한데, 일본의 경우 그것은 영화 우나기를 통해 설명할 수 있지 않나 하는 생각이 듭니다.

우나기에서 주인공은 자신의 아내가 다른 남자와 동침하는 것을 보고 그녀를 충동적으로 죽인 이후 감옥에 들어갔다 나와서 새 삶을 살게 되는데, 이와 같은 그의 전환은 자신의 것이라고 생각했던 그것이 자신의 것이 아님을 발견함으로써 성립하는 것이라고 생각합니다.

이 발견 이후 환상이 붕괴되는 순간은 아마 에반게리온에서 그려내고 있지 않은가 하는데, 한국에서도 조만간 그와 같은 붕괴가 상연되는 순간이 오지 않을까 합니다.

여기서 조금 핀트가 달라지는 것 같은데, 현재 한국인의 정서가 그닥 특별할 것이 없고 19세기 유럽인/20세기 초반 미국인의 것과 비슷하다는 얘기는 (일본의 20년 전과 비슷하다는 것 역시 이와 마찬가지의 얘기일텐데) 설득력이 있습니다. 다만 문제는 '그렇기에 우리도 시간이 지나면 그들과 같은 궤적을 거칠 것이다.'라는 판단을 내리는 것이 더 이상 가능하냐는 것인데요. '우리의 자본주의는 아직도 어설프기 때문에, 시간이 지나면 루즈벨트가, 복지국가가, 68혁명과 같은 정치적 사춘기가 자연스럽게 올 것이다.'라는 그 예측이 더 이상 작동을 하지 않을 수도 있다는 것이 제 견해의 요지입니다. 한국 사회의 정치적 조망의 경우 좌가 됐든 우가 됐든 미국이나 프랑스 사례를 들면서 이쪽으로 가는 것이 '윤리적'이라 말하는 경우가 많은데 오히려 한국이 미국이나 프랑스의 '미래'일 수 있다는 것이지요.

포스트모더니스트들 중에는 포스트모던이 모던의 극복이라기보다는 지연이라고 말하는 사람들이 있지요. 그러므로 한국의 실정은 그런 지연의 과정을 생략한 모던의 극한일는지도 모릅니다. 그리고 2차세계대전 이후의 황금기를 지나 팍팍해지는 현대 자본주의는 오히려 미국/유럽에게도 그 오래된 우회로를 포기하게 만들지도 모르는 일이죠. (그렇더라도 그들 사회가, 한국과 비슷하게 가리라고 생각되진 않습니다만 적어도 모델은 될 수 있겠죠. 오바마가 한국 교육을 자꾸 언급하는 것처럼요.) 그래서 몇 년 전과 달리 저는 사회 취약계층들의 삶이 이미 붕괴하고 있음에도 불구하고 인식의 붕괴는 찾아오지 않을 거라고 생각하게 되었습니다. 더한 비관론이죠. 타자의 삶의 붕괴를 오히려 활력으로 취급하는 묘한 낙관론이 - 좀 강요된 낙관론이긴 하지만 - 생존본능처럼 이 곳을 지배하고 있지요. 우울함이나 파탄도 어떤 거리두기가 있어야 가능한 정서인데, 그 거리두기 자체가 존재하지 않는다면 어찌되는 것일까요. '고통의 평등주의'라는 조어에서 제가 하는 말도 이와 비슷하다고 볼 수 있겠습니다.

거기에 대해서 저는 이런 가설을 생각하고 있습니다. 한국의 상황이 그런 것은 한국이 분단국가체계로 존재하고 있기 때문이라고 말입니다.

이명박식의 통일 논의가 그럴싸하게 느껴지지 않기는 해도, 하나를 완전히 다른 하나로부터 축출해낸 분단국가라는 독특한 현실을 극복되어야 할 것으로써, 일종의 정치적 무의식이 작동하고 있지 않나 하는 것이지요.

이 선결조건이 해소되기 전까지는, 확실히 한윤형씨의 말씀처럼 그와 같은 한 극단을 상연하지 않을 수는 없을 듯 합니다.

주제넘게 징후독해를 좀 해보자면, 현재 보이고 있는 휴전선에 대한 네이버의 관심이나 한국 기업들의 북한에 대한 이상한 집착(?)들은 이와 같은 현실로부터 벗어나기 위한 몸부림이 아닐까요.

이런 이야기를 하고보니 결국은 통일이 되기 전까지는 한국의 극단적 상황이 지속되는 수밖에 없지 않나 하는 주장이 되어버리고 마는 것 같습니다만, 이 자명한 것처럼 보이는 정치적 무의식에 어떤 식으로든 타격을 입힐 수 있다면, 거기에 나름대로 뭔가 변화의 방향을 모색해볼 수 있지 않을까 하는 게 제가 하고 싶은 말입니다.

그러고보니 한윤형씨의 명저인 뉴라이트 사용후기에서 이와 같은 생각을(뭐 눈에는 뭐만 보여서 그런 건지는 몰라도) 전개하고 있는 게 아닌가 하는 생각이 들기도 하는데, 이거 굳이 할 필요가 없는 말을 한 건 아닌지 모르겠군요

반대 입장에서 하는 이야기인데, 민족이라는 토대를 온전하게 구성하기 전까지 근대국가라는 게 온전하게 작동할 수 없는 것이라면, 남한과 북한은 극장이 되어 자신들이 받고 있는 억압을 극장화해서 타자들에게 보여주는 수밖에는 방법이 없지 않나 합니다.

이걸 안으로부터 해결하는 건 처음부터 불가능한 일이었을지도 모르지요..

갑자기 생각이 났는데, 고통의 평등주의에 대해서는, 요즘 개그콘서트의 감수성을 참조하시면 나름대로 해답(?)이 보이지 않나 하는 생각이 듭니다.

그와 같은 방식으로 고통을 거부하는 것도 합의되어가고 있지 않나 하는데, 그건 전술했다시피 자본이 자기 것이 아니라는 인식이 없다면 불가능한 것이죠. 그 인식의 확장이 시간의 흐름에 따라서 이루어지고 있고, 그렇다면 그렇게 고통의 평등주의라는 극단성은 말하자면, 분단국가체계가 만든 억압의 극장화에서 비롯된 현상의 일면에 지나지 않는 게 아닐까요?

이 글 이미 흥미롭게 읽었는데요. (직관적으로 하던 생각이 담론적으로 어떻게 정리되는지를 볼 수 있어 좋았습니다.) 본문에서 썼듯이 진보담론도 이제는 "유럽으로 가자."가 아니라 한국에서 가능한 어떤 진보적 해법에 대해 말해야 한다는 문제의식과 이어지는 서술인 것 같습니다.

다만 제가 언급한 시민들의 태도가 위의 분석 때문에 '담론적으로 적절'하다고 말할 것은 아니라고 봅니다. 우리가 미국식이나 유럽식으로 이행하는 게 불가능하다는 것과 미국정책과 유럽정책을 참고할 수 있다는 문제는 또 다른 것이겠는데요. 현행제도를 출발점으로 인정하고 그 위에서 대책을 고민하는 것과 '현재' 그 자체를 무조건으로 긍정하는 것은 또 전혀 다른 태도라는 점과 비슷한 이치겠지요.

손지창이 아니라 목수정이 마이너의 마이너입니다만, 어쨌든 저도 목수정 식의 접근에 그다지 동의하지 않습니다. 그와 같은 접근이 더 이상 효용을 발휘할 수 없다는 것이 이 글의 문제인식이기도 한 거죠. '진보연하는 지식인들'이 대중문화에 대해 좀 너무 대충 생각하는 것 같기도 합니다. 한류열풍에 대해 박노자가 코멘트하는 것을 봐도 그렇습니다.