혁명은 언제나 시기상조

이렇게 자세하게 적는 것은 내키지 않아 망설였는데, 사태를 둘러싼 혼란스러운 인식이 너무 많아서 할 수 없이 정리해 봤다.


먼저 사실만 건조하게 적어보자.

김현진이 사람을 때렸다. 그것도 여성을. 때린 이유는 폭력을 절대적으로 거부하는 것이 아닌 상식인의 입장에서도 납득이 가지 않았다. 피해자의 상처 수위는 전치2주였다. 의사는 맞은 직후에 왔으면 전치3주를 받을 수 있다고 했다. 그냥 툭툭 치는 폭력이 아닌 것은 확실하지만, 법적 개념으로 '상해'까지 가는 수준의 폭력은 아니었다. 좀 애매하긴 하지만 대체로 검찰에서 구속기소를 하는 수준은 전치 4주부터라고 한다. 뭐 의사에게 폭행 피해자라고 말하면 전치4주로 그냥 해준다는 얘기도 들었으니, 이 기준이 그렇게 엄밀하지는 않다. 여하튼 이 사건을 법리적으로 건조하게 기술하면, 고소를 했을 경우 김현진은 약간의 벌금을 물고 끝났을 것 같다.

피해자는 고소를 원하지 않았다. 여러가지 이유로 인한 공포심 때문에 가해자를 다시 보기 원하지 않았기 때문이라 한다. 피해자에겐 심리적인 상처가 있을 것이다. 그러므로 이것은 이해할 만한 일이다. 피해자가 원한 것은 김현진이 자신의 블로그에 사과문을 올리는 것이었다. 피해자가 원한 것은 가해자의 사과의 진심뿐 아니라, ‘글쟁이’ 김현진이 자신의 행위를 독자들 앞에서 공개적으로 반성하는 그 행위였던 것 같다. 그런 요구를 하지 않는 사람도 있을 테지만, 여하튼 그런 요구도 이해할만 하고, 정당했다. 고소를 하지 않는 대가로 쌍방이 합의한 것이 그거라면 더더욱 그렇다. 김현진의 사과문은 진정성이 없어 보였다고 평한 사람들도 있었는데, 여하튼 본인의 이해할 수 없는 폭행의 과정을 서술하여 사람들에게 전달하기는 했다. 그러나 나중의 시점에서 당시를 서술하자면, 피해자는 김현진의 사과에 만족하지 못했던 것 같다.

그후 김현진은 블로그를 접었고, 그렇게 이 사건은 끝나는 듯 했다. 문제는 그녀가 낸 신간에서 불거졌다. B급 연애담에 대한 그녀의 책에 피해자의 사례가 한 사례로 들어가 있었다. 이것도 상식인의 입장에서 납득이 가는 일은 아니다. 자기가 때린 여자의 사례를 왜 책에 써먹는단 말인가. 가장 선의적으로 해석한다면, 폭행사건이 있기 전에 넘긴 원고를 미처 검토하지 못하고 그냥 낸 것일 게다. 물론 이것도 작가의 부주의다. 도대체 그걸 왜 까먹어. 피해자는 기분이 나빴다. 출판사에 전화를 해서 상황을 설명하고 자기 얘기는 빼달라고 했다. 출판사는 이미 나온 책의 회수는 곤란하고 2쇄부터는 그 얘기를 빼주겠다고 설명했다. 피해자는 그 제안에 동의했다.

그후 몇 가지 이 사건을 스캔들(?)로 비화시킨 소소한(?) 계기들이 있었다.


김현진을 욕하는 블로거와 김현진을 옹호하는 블로거가 싸웠다. 피해자는 다시 한번 기분이 나빴다. 서점에 가서 책을 확인했다. 2쇄가 나왔는데, 수정이 되어 있지 않았다. 당연히 화가 난다. 출판사에 전화를 했더니 사실은 1,2쇄를 한꺼번에 찍었다고 한다. 3쇄부터 바꿔주겠다고 한다. 피해자에게 납득할 수 있는 설명은 아니다. 피해자는 인터넷에 이 사실을 공개하겠다고 말했고, 출판사는 상관없다고 대답했다.

그리고 피해자는 이글루스에 블로그를 하나 만들어 폭로글을 쓴다. 제목은 “김현진 작가에게 글을 도용당했습니다.”다. 이 글은 거의 올라오자마자 이오공감에 올랐고, 이틀 후 내려오기 전에 400에 육박하는 (혹은 넘는) 전무후무하고 가공할만한 추천수를 기록했다. 이왕 사건을 폭로하기로 한 상황에 피해자가 자신의 글을 되도록 많은 사람들에게 보이고 싶어 했다는 것은, 그러기 위해서 노력했다는 것은, 전혀 비난받을 일이 아니다.

문제는 글의 내용이었다. 그 글의 내용은 지금 내가 서술한 건조한 사실들의 나열이 아니었다. 김현진과 그녀의 친분에서부터 시작하여, 폭행 당시의 자세한 상황, 폭행 이후의 그녀의 행동, 까지의 상세한 내용이 기술된 일종의 서사였다. 그 내용은 피해자의 권리를 구제받기 위한 필요 이상으로 김현진이라는 이름의 사람의 사생활 정보를 낱낱이 까발리고 있었다. 그리고 사람들은 바로 그랬기 때문에, 그 글을 보고 김현진에게 분노를 느꼈다. 솔직히 말해서 김현진이 남자친구의 양다리에 슬퍼할 당시에 자신도 양다리였다거나 폭행 직전의 피해자가 찾아 냈을 때 옆에 있는 남자를 껴안고 있었다거나 하는 종류의 얘기들이 (적혀 있었던 얘기들은 이보다도 훨씬 상세한데) 이 사건과 무슨 관계가 있겠는가. 하지만 바로 이런 얘기들이 있었기 때문에 사람들은 김현진을 “좋은 사람인 척 하고 다녔지만 사실은 나쁜 년”으로 규정하고 무한대의 분노를 터트릴 수 있었던 거다.

사실을 말하자면 이건 명예훼손이다. 법리적으로 볼 때는 적어도 김현진이 했다는 도용보다는 훨씬 무거운 범죄일 것이고, 폭행 사건에 대해 고소를 하여 쌍방 맞고소를 한다 해도 어느 쪽이 더 피해를 볼 지도 확실치 않다. 그럼에도 불구하고, 나는 피해자의 ‘대응폭력’을 비난할 생각은 없다. 난 절대적 평화주의자가 아니라서 대응폭력이라는 것이 있을 수 있다고 생각하고, 피해자와 김현진 간의 권력관계에서 김현진이 우위에 있다면, 그런 방법을 택할 수도 있다고 생각한다. 이 사건은 이틀 후 뒤늦게 명예훼손의 위험을 자각한 피해자가 자신의 글을 내리고, 출판사 및 저자와 협의를 하면서 종료된다. 쌍방 고소하지 않기로 합의하고, 김현진의 각서와 사과문을 피해자 측에 전달하고, 3쇄에서는 피해자의 얘기가 아닌 다른 얘기를 넣기로 했다. 해당하는 원고는 이미 저자에게 받아놓은 상태라고 했다. 전반적으로 봐서 출판사의 초기 대응이 미진하기는 했지만 사건 발생 이후 출판사와 저자가 신의있고 성실하게 반응하지 않았다고 보긴 어렵다.

이 정도면 사건은 끝난 것이며 그 외의 사람들이 왈가왈부할 구석은 별로 없다고 생각한다. 그런데 어떤 사람들은 마치 자신이 사건 당사자인 것처럼 ‘김현진 비판’에 열을 올리기 시작한다. 근데 가만히 듣고 있자면 이건 ‘비판’이 아니다. 사람 패고 글 도용한 쌍년이 글을 쓰는 꼴을 우리가 방치해야 하느냐, 합심하여 그녀가 더 이상 글 팔지 못하고 살도록 하게 해야 한다는 수준이기 때문이다. 그들의 주장이 그런 수준이란 건 그들이 “사태를 다 봤지만 그래도 난 김현진의 글을 좋아한다(읽겠다).”고 말하는 블로거들에게 가서 난리를 치고 있다는 사실을 보면 알 수 있다. 그네들은 그것이 ‘소비자’로서의 권리라고 생각하는 모양이다. 하지만 그럼에도 불구하고 그녀의 글을 ‘소비’하겠다는 다른 ‘소비자’를 타박하는 소비자 운동이 어디 있단 말인가. 그들의 행동은 피해자의 합의문의 내용에도 부합하지 않는다. 피해자는 김현진이 어떤 행동을 할지 앞으로도 지켜보겠다고 했지 글을 쓰지 말라고 하지는 않았다.

보다 못해 이택광이라는 사람이 나서서 몇 마디를 했다. 요약하자면 이 사건을 관통하는 집단적 다구리의 방식이 박재범 사건과 별 차이도 없다는 것이다. 사태의 파장의 크기에 차이가 있고, 박재범보다는 김현진이 훨씬 잘못했다는 차이는 있지만, 큰 틀에서 보아 그리 틀린 얘기는 아니다. 가령 모 블로거는 한겨레 데스크에 그녀의 글을 빼라고 난리치자고 주장하고 있다고 한다. 이건 김현진의 글이 불량상품이니 소비자들을 설득하여 먹지 못하게 하자는 수준을 넘는다. 말하자면 변희재가 “박재범과 박진영을 퇴출시켜야 한다.”고 말했던 그 시장(?)의 논리다. 그래서 이택광은 이렇게 말했다. “여러 가지 면에서 닮아 있습니다. 애국주의라는 측면만 빼면 말이죠. 일단 '추방'과 '배제'라는 정서에서 그렇고, 공공성을 빙자해서 타인의 행복추구권을 인정하지 않고자 하는 감정들이 비슷하죠. 그리고 궁극적으로 그 비난의 대상에게 '사회정치적 사망선고'를 내리려는 게 목적이죠.” 독해력이 부족한 이들을 위해 첨언하자면, 여기서 말하는 ‘행복추구권’은 김현진의 사람을 패거나 원치 않는 사람의 사례를 인용할 권리가 아니라 글 쓸 권리를 말한다.

그 권리를 인정하지 않겠다면 어쩔 것인가. ‘자유주의’를 자유주의적 정의의 관점에서가 아니라 ‘내가 좋은 것을 내 맘대로 해도 되는 것’이라 본다면 어찌할 것인가? 김현진을 비난할 수는 있다. 이 사건을 계기로 그녀의 글을 읽지 않겠다는 사람을 말릴 수 없고, 그럼에도 불구하고 그녀의 글을 읽겠다는 사람도 존중되어야 한다. 이게 내가 생각하는 ‘상식’이다. 그런데 다른 사람들의 ‘자유’를 박탈하려고 하면서 스스로가 정의를 행사한다고 말하는 사람들이 있다.

나는 김현진의 글을 읽지 않는다. 억지로 그러는 건 아니고, 그녀의 글이 내게 필요한 글이 아니기 때문이다. 다른 사람들은 그녀의 글이 필요할 수도 있을 거다. 그 영역은 나와 관계없는 세계다. 내가 말하는 것은 그녀의 글 쓸 권리를 다른 사람들이 논하는 것이 온당하지 않다는 거다.

그렇게 주장하는 이들은 이 사건을 통해 김현진의 글 쓸 권리를 원천적으로 박탈하고 싶기 때문에 사실왜곡도 서슴지 않는다. (물론 사태를 잘 모르고 개입해서 그러고 있을 가능성도 있다. 이 경우에는 잘 모르는 얘기를 흥분해서 하는 것이 그리 적절한 일은 아니라는 문제가 있다.)

1) ‘표절’이라고 부르는 사람이 있다. 정말 표절이라면 심각한 문제다. 그 글쟁이의 글 쓸 자격에 대해 논할 수도 있을 거다. 근데 전체 책에서 몇 줄에 해당하는 남의 사례를 허락없이 인용했다고 해서 그걸 표절이라고 부르진 않는다. 피해자의 합의문을 보면, 이 사태는 ‘도용’도 안 되고 ‘복제’라는 개념으로 정의되었다고 한다.

2) 남의 사례를 자기 사례처럼 써먹었다고 말하는 사람이 있다. 김현진은 남의 사례를 이니셜을 써서 썼다. 서술이 너무 상세해서 문제가 됐지만. 역시 이 건과는 관련이 없다.

3) 그 사례 서술에서 피해자를 비하했다고 말하는 사람이 있다. 물론 그렇지는 않다.

4) 이 모든 과정에서 김현진이 사과를 하지 않고 나댔다는 사람이 있다. 피해자의 텍스트를 통해 사태를 살펴봐도 그렇지는 않다.

다시 한번 말하지만 김현진의 글을 불량식품이라 생각하는 사람들이 그 사실을 다른 사람들에게 널리 알리기 위해 노력하는 것은 정당하다. 근데 그러려면 이렇게 사실을 막연히 아는 대중의 분노에 편승해서 상대방의 ‘사회정치적 사망’을 욕망해서는 안 된다. 이번 건은 김현진의 글쓸 권리를 논하기에는 부족하다. 그런 주장을 하고 싶다면 김현진의 이전 글에서도 어떤 문제가 드러났다든지, 그녀의 신간이 이러저러한 의미로 허접하다고 세밀하게 비평하면 될 일이다. 그런 노력들이 겹치고 김현진의 독자들에게 설득력을 획득한다면, 시장은 김현진의 글 팔 자격을 박탈할 것이다. 그런 게 ‘변희재의 시장’이 아닌 자본주의 사회의 시장일 게다.