혁명은 언제나 시기상조

인용부호

최장집주의자들에게 답하며 (박가분1)
왜 최장집주의자들을 비판하는가? (박가분2)
민주주의는 그 누구의 대의도 아니다 (박가분3)
(박가분의  블로그 붉은서재의 글은 복사가 안 되는 관계로, 편의상 링크는 공동생활전선 블로그의 포스트에 걸었다.)


0. 들어가며  

박가분의 최장집주의 비판은 더 이상 "네가 최장집을 잘못 이해했다."로만 끝나서는 안 될 것 같다. 왜냐하면 글이 진행될수록 그의 의도는 최장집주의에 성질을 부리는 것이 아니라 진보정당 운동에 대한 본인의 관점을 제시하고 그에 입각한 실천을 요구하는 것에 있는 것으로 보이기 때문이다. 그러므로 그의 글을 평가하는 기준은 적어도 최장집의 '텍스트'가 아니라 한국의 진보정당 운동이라는 '컨텍스트'가 되어야 한다.


1. '최장집주의'와 '최장집주의자'의 구분


그럼에도 불구하고 그가 '최장집주의'에 대해 오해하고 있다는 점은 지적하지 않을 수 없는데, 나는 박가분의 논점을 살리기 위해 '최장집주의'와 '최장집주의자'에 대한 분리가 필요하다고 말하고 싶다. '최장집주의'는 최장집의 제자들은 물론 최장집 스스로도 온전히 전유할 수 없는 것으로, 그가 머뭇머뭇거린 지점을 다른 논평가들이 제 나름의 방식으로 보충한 여러 종류의 의견을 포괄해야 한다. 반면 박가분이 누군가들을 '최장집주의자'라 호명하고 그들의 논의에 대해 비판했다면 (이에 대한 그들의 반발이 있을 수 있겠지만) 그건 그것대로 '최장집주의'와는 다른 것으로 치부할 수는 있을 것이다.


"이러한 점에서 90년대 중반 이후 최장집이 가져갔던 지극히 일관된 이론적 포지션과 비교해 볼 때, 그가 노무현 정부 이후 현실정치에 대한 ‘참여’에 있어 보여준 일련의 ‘동요’들은 매우 의미심장하다. 가령 최교수는 ‘뜻밖에도’ 지난 2010년 10월 경 민주당 전당대회에서 자신과 이론적/정치적 노선이 다른 손학규 후보의 후원회장 직책을 떠맡았다."(박가분1)


박가분은 위와 같은 잘못된 판단으로 첫글을 시작함으로써, 주장의 설득력을 심각하게 떨어뜨리고 있다. 최장집이 민주당 누구의 후원회장 직책을 떠맡은 것이 그의 이론적 포지션에 비교해서 '동요'라고 파악할 근거는 없다. 사실 최장집은 이미 김대중 정부 때 대통령 정책자문기획위원장을 맡았으며, 이것은 조선일보가 소위 '최장집 사건'을 일으키는 원인이 되었다.(1998년) 물론 최장집 개인의 행동은 중요하지 않을 수 있다. 예전에도 '동요'했다 말하면 그만이기도 하고, 최장집의 이론이 (박가분의 서술과는 달리 내 생각으로는) 참여정부 말기부터 지금 내세우고 있는 주장들을 더욱 정연하게 말하게 되었기 때문이다. (최장집 본인도 어느 책에선가, 미국에서 '민주주의'를 텍스트로 배울 때는 잘 이해가 가지 않았던 것들이, 한국에서 민주주의가 십여년 진행된 이후에야 새로운 문제의식으로 다가왔고 그것이 자신의 최근 저술들에 투영되어 있다고 언급한 바 있다.)

 
더 중요한 건 한국 사회를 개혁하기 위해 두 가지 방법이 있는 것 같은데 그중 무엇을 택해야 하는지는 잘 모르겠다는 박상훈의 언급이다. 이론적으로 최장집의 충직한 제자이며 '최장집주의'의 재생산에 기여하는 후마니타스 대표이기도 한 박상훈은 민주당을 왼쪽으로 견인하거나 진보정당을 키우는 두 개의 방법이 가능하겠지만 이중 무엇이 옳은 전략인지는 정치학자가 결정할 문제가 아니라고 말했다. 나는 이것이 '최장집주의'의 관점에서 합당한 판단이라고 본다. 민주당이 왼쪽으로 오는 거나 진보정당이 성장하는거나 논평가들이 미리 기획해서 성공을 담보할 수 있을 정도의 만만한 과업들이 아니다. 고양이 목에 방울을 달 쥐가 어느 방향에서 나타날지에 대해 예측하는 것은 학자의 몫이라기보단 차라리 점쟁이의 몫이다.


그래서 '최장집주의'는 고양이 목에 방울을 달아줄 쥐를 위한 이름을 이미 발화했다. 이름하여, '카리스마적 정치인'이 그것이다. 양쪽 모두에 관심을 가지다가 어디선가 영웅캐가 나타나면 그쪽에 힘을 실어주겠다는 것이 '최장집주의'의 계산이다. 그러므로 그가 2008년 총선 때 노회찬을 지원하기 위해 노원구에 나타난 것과 민주당 어느 후보에 대한 후원회장 직책을 맡은 것은 '일관된' 행동이며 '동요'라고 파악될 일이 아니다.  


따라서 동요해야 할 사람이 있다면 최장집보다는 차라리 진보신당 당원이란 길을 선택한 어떤 '최장집주의자'들일게다. 물론 그들이라고 반드시 동요해야 한다는 건 아니다. 아마도 그들은 최장집의 행동의 의미를 잘 알고 있을 것이고, 어찌됐든 자신은 '최장집주의'의 두 가지 선택지 중에 하나의 전선에서 활동하고 있다고 생각하면 될 일이기 때문이다. 그러나, 때문에 " ‘진보정치’의 영역에 최장집의 이론을 성급하게 적용하는 것은 새로운 문제의식을 던져준다기보다는 오히려 계급적이고 대중동원적 성격을 표방하는 운동단체들이 지닌 당파적이고 운동론적인 성격에 대한 손쉬운 비판으로 이어지게 될 공산이 크다."(박가분2)라는 박가분의 지적은 '최장집주의'에 대한 '오해'와는 별개로 한 번쯤 따져봐야 할 맥락을 지닌다.  


2. 냉소주의라는 적대자


나는 위 절에서 일부러 '손학규'란 이름을 언급하지는 않았다. 왜냐하면 나 역시 최장집의 행동과 최장집주의의 노선을 알고 있었음에도 최장집이 후원회장이 된 에피소드에서 "진짜냐?"라고 반문했기 때문이다. 이를테면 최장집이 민주당의 누군가를 지지할 수 있다는 사실은 명백하다. 그런데 그게 어째서 손학규여야 할까? 현재 민주당의 대표주자로 보이는 손학규, 정세균, 정동영, 이해찬과 같은 몇 사람을 언급할 때, 손학규가 그중에서 민주당을 바람직한 방향으로 견인할 수 있는 사람인지는 불분명한데 말이다. (그러나 '요즘 진보정치인들' - 이정희/조승수 등- 이 정동영과 허술하게 스킨십의 농도를 올리고 있는 광경을 보고 있자면, 이들보다 차라리 최장집의 선택이 우월하다는 판단도 가능할 것 같다.)


그러나 내가 반문한 이유는 그 불분명함 때문이 아니라 그 순간 내 머리에 즉각적으로 떠오른 '냉소적 반문'을 지우기 위함이었다. "어쨌든 미국에서 학위받아온 정치학자 출신은 믿을 수 있다고 생각했다는 것인가?" 이것은 블로그에서뿐만 아니라 매체에서도 한번쯤 나올 수 있는 반문인 동시에, '냉소적'인만큼 더 이상의 생산적 논쟁을 가져올 수 없는 반문이기도 하다. 이 반문은 최장집이란 '공인'의 행동을 '사사로운 것으로 변화'시킨다는 점에서 냉소적이다. 그러나, 어쩌면 '카리스마적 정치인'이란 해법(?) 자체가 사사로운 감식안을 허용하는 방법이 아닐까?


재미있는 것은 이처럼 최장집이 손학규를 선택한 행위를 비판할 수 있는 가장 타당한(!) 관점이 박가분이 종시 배격하고자 하는 '냉소주의'적 관점이라는 것이다. 박가분은 이에 대해 "요컨대 ‘정당정치를 망친’ ‘철새 정치인’ ‘손학규’의 캠프에 참여한 그는 한 명의 실용주의적인 냉소주의자처럼 행동하고 있는 것처럼 보인다."(박가분1)라고 평하는데 이것은 핀트가 어긋난 해석이다. 왜냐하면 문제의 핵심은 손학규가 정당정치를 망쳤다는 것이 아니기 때문이다.(이미 망해있는 정당정치를 무슨 수로 더 망친단 말인가?) '최장집주의'를 따르자면, 한국의 정당정치는 현재 제대로 작동하고 있지 못하며 그것을 '복원'시키려는 게 그들의 목표다. 그 복원이 이루어질때 이를테면 민주당이 왼쪽으로 가거나, 진보정당이 성장할 때에 그 지향에 매력을 느낀 기성정치인들이 당을 넘어 오는 것은 '정당정치의 복원'을 주장하는 이들에겐 외려 고무적인 사태가 된다. 한나라당과 민주당의 차이를 절대화하여, 손학규를 악마화하는 것은, 한나라당과 민주당이 협소한 이념층을 대변한다 생각하는 최장집주의자의 시각이 아니라 그들이 민주vs독재의 아마겟돈을 펼친다고 보는 김대중/노무현주의자들의 시각이어야 한다.

(재미있는 것은 노무현이 한나라당을 분열시키는 것을 목적으로 한 '정치개혁'을 추진했을 때, 이부영/김부겸/김원웅 등의 한나라당 출신을 받아들이는 건 개혁에의 배신이라 규탄한 게 김대중주의자들이었고, 이에 대해 반발한 것이 노무현주의자들이었다는 거다.)


물론 한나라당에서 민주당으로 넘어온 것이 결정적인 결격사유가 아니더라도 그 사소한(?) 결함을 넘어 경쟁자들을 물리치고 낙점을 받을 조건은 필요하다. 그런데 이 조건을 설명할 수 있는 유일한 방법은 또 한번 냉소주의다. 이를테면 (최장집이 무슨 생각으로 그랬는지 우리가 확정할 권리는 없지만) "그러니까 미국에서 학위받아온 정치학자는 믿을 수 있단 거지?"라고 다시 한번 물을 때만이 우리는 최장집의 선택을 온전히 비난할 수 있다. 말하자면 <섹스 앤더 시티 시즌4>에서 샬롯이 화랑의 후임자를 물색할 때 본인과 전공이 완전히 똑같은 사람을 선정하는 것처럼 최장집이 행동했다고 비난해야 하는 것이다.


하지만 박가분은 물론 그런 선택을 할 수 없고, 그래서 그가 최장집의 행동을 규탄할 합당한 방법이 있는지 여부는 미궁 속에 빠지게 된다. 박가분이 그런 선택을 할 수 없는 이유는 그가 일련의 글들 속에서 일관되게 냉소주의를 일종의 '정치의 적'으로 규정하고 있기 때문이다. 그런데 그가 냉소주의를 규정하는 방식은 그 규탄하는 감정의 일관성과는 달리 모호하기만 할 따름이다.


"예컨대 어떤 정치적 제스처의 진리는, 그것을 조건 짓는 경제나, 자본의 착취, 그리고 계급 이데올로기, 기타 등등으로 말해질 수 있다. 슬프게도 맑스주의적 유산 전체를 매장한 이후에 이러한 건강한 비판적 정신은 어느새 심술궂은 냉소주의적 태도로 ‘변질’되어 버리고 말았다. 오늘날 더 이상 누구도 정치인들의 제스처에서 진지하게 계급적 함축을 ‘읽어내지’ 않는다. 다만 이제 사람들은 그 이면에 보다 더 외설적이고 추잡한 권력욕과, 재물욕, 그리고 섹스를 ‘상상’하게 되었다."

"앞서 우리는 맑스주의의 이론적 ‘공백’을 배경으로 해서 출현하는 일종의 ‘일반화된 정치적 냉소주의’를 언급했다. 그것은 정치가 오늘날 더 이상 일관되게 ‘사유될 수 없다’고 간주되고 있는 현 상황의 시대적 징후이자 방증이다."
 
" '물론 나는 정당정치가 근본적인 위기에 부딪혔다는 건 알아. 하지만 나는 여전히 정당정치의 가능성을 이론적인 차원에서는 긍정할 거야.' 즉 그렇다면 그들의 진단과 처방은 주관적으로가 아니라 ‘객관적으로’ 냉소적이다."(박가분1)

"한 가지 더, 나는 앞서 소개한 빈정거림이 오늘날의 정치적 '냉소주의'를 구성한다고 응수하고 싶다. '어차피 모두가 정치에 참여할 수 있는 것은 아니잖아?' "(박가분2)

"냉소주의란 바로 자신이 추구하는 정책적 대안과 전망에 대한 정치적 '의지'와 '욕망'을 포기하는 것에 놓여 있다."(박가분3)


이 언술들에 담겨진 냉소주의의 위상은 분명하지 않다. 앞의 두 가지는 지젝이 <이데올로기란 숭고한 대상>에서 언급한 '키니시즘'과 '냉소주의'를 함께 연상케한다. 지젝은 슬로텔디즈크를 따라 두 가지를 엄격하게 구분하며, 전자를 긍정하고 후자를 비판한다. 박가분이 딱히 이 두 가지를 구별하고 있는 것 같지는 않다. 물론 지젝이 후기작에서 이 두 가지에 대해 어떤 코멘트를 남겼는지에 대해 나는 아는바가 없으며, 오히려 예전에도 저 논의를 볼 때 과연 저 두 가지가 뚜렷하게 구별될 수 있는 것인지에 대해 의문을 품었다.


이를테면 지젝의 논의를 한국 실정으로 번역해보자. "조중동과 경제신문에서 부동산 곧 오를 거라 하지만, 사실 걔네 신문이 건설회사 광고받고 살아서 그런 거잖아?"라고 말하면 '키니시즘'이고 "그래서 뭐 어쩌라고. 다른 신문들도 다 자본에서 자유롭지 못한대. 한겨레 경향도 뭐 김용철 책가지고 생쇼하더라?"라고 말하면 '냉소주의'가 된다. 예시를 이렇게 적으면 말이 되어 보이고, 전자를 긍정하고 후자를 비판하는 것 역시 납득할 수 있다. (물론 지젝이 '냉소주의'에 대해 취하는 태도가 '비판'인지는 확실하지 않으나, 박가분이 '냉소주의'란 규정을 비판의 논거로 활용하는 것은 분명하니, 여기선 편의상 그렇다고 치자.)


하지만 비슷한 메시지를 담았더라도 전혀 다른 정서로 기술된 문장이 가능하다. 이를테면 위에서 냉소주의적이라 판단된 주장을, "조중동이 건설회사 광고받는다 문제삼지만 한겨레 경향도 건설회사 광고받아서 보도가 자유롭지 못하더라. 김용철 책 광고건에서도 드러났잖아. 기업광고로부터 조금이라도 더 자유로운 물적토대를 만들지 못한다면, 개혁언론들이 제대로 된 진보담론을 만들어 줄 거란 기대는 할 수 없을 거야."라는 문장으로 바꿔보자. 이것은 냉소주의인가?


나는 그렇게 생각하지 않는다. 혹은 냉소주의라 할지라도, 비판받고 지양되어야할 냉소주의라고는 생각하지 않을 것이다. 다만 독자들이 이 신문들을 구독하는데 더 많은 비용을 지불해야 한다는 결론을 피하고, 한겨레/경향이 쫄쫄 굶어가면서도 재벌과 건설업체를 서늘하게 비판하는 신문을 만들 수 있다고 믿는 이들은 이 견해를 '패배주의'라고 규탄할 수는 있을 게다. 그리고 그 규탄에 반대하여 애초에 저 주장을 한 사람은 "내 주장이 패배주의라고?! 너야말로 패배할 길로 가고 있다! 넌 이미 죽어 있어! 현실을 좀 보라구!!"라고 말할 수 있다. 박가분이 세번째, 네번째, 다섯번째의 언급에서 말하는 '냉소주의'는 바로 이 '누군가에겐 패배주의이며 누군가에겐 현실주의인 태도'를 표현한 것이 아닌가? 박가분은 굳이 이 태도의 이면의 욕망(이라 본인이 믿는 것)을 들춰내어 그 주장을 (지젝이 말한 바) 냉소주의적 언명으로 변환한 후 그걸 우리가 극복해야 할 냉소주의라고 규탄하고 있는 것은 아닌가?


"나중에 그가 사물들 안에서 사물들 안에 그가 집어넣었던 것을 다시 발견할 뿐이라는 사실은 하등 놀라운 일이 아니지 않은가?" - 니체, <우상의 황혼>


3. 소크라테스와 트라시마코스로부터


나 역시 냉소주의란 말을 매우 넓은 의미로 사용하기도 하고, 한정된 의미로 사용하기도 한다. 아마 나 자신에게도 이 개념의 의미는 혼란스러울 것이다. 그러나 적어도 이 말을 넓은 의미로 사용할 때엔 나 자신의 진술까지 포함하는 광범위한 문화현상으로 취급하려고 한다. 박가분의 문제는 그가 냉소주의란 말을 꽤나 넓은 범주로, 여기저기다 갖다붙이면서도 그것을 비판하고 극복해야 할 대상으로 취급하는데에 있다. 이를테면 그가 최장집주의자를 비판하는 이유는 그들이 '냉소주의자'이기 때문이다. 그렇다면 '냉소주의자'가 아닌 이들은 무엇인가?


박가분의 도식에서 '냉소주의자가 아닌 이'란 결국 '맑스주의자'가 될 수밖에 없다. 그는 지젝이나 슬로텔디즈크가 '키니시즘'이란 이름으로 긍정한 것, 어떤 공적인 이데올로기 뒤에 도사린 사적인 이해관계를 폭로하는 태도조차 '냉소주의'라고 치부한다. "오늘날 더 이상 누구도 정치인들의 제스처에서 진지하게 계급적 함축을 ‘읽어내지’ 않는다. 다만 이제 사람들은 그 이면에 보다 더 외설적이고 추잡한 권력욕과, 재물욕, 그리고 섹스를 ‘상상’하게 되었다."(박가분1) 즉 사적인 이해관계만 상상해서는 안 되고 계급적 함축을 읽어내야 한다.


또한 박가분의 시각에선 사실상 맑스주의와 다른 입장에서 현실을 파악하는 모든 시도가 '냉소주의적'이라 규탄될 수 있다. 박가분 식이라면 '현실인식'은 '그 현실을 돌파하기를 포기하는 것'으로 번역가능할 테니 말이다. 나는 박가분이 "맑스주의만이 옳다."라고 생각할 자유에 간섭하고픈 생각은 없다. 그러나 그가 같은 말을 "냉소주의는 나쁘다."라고 표현한다면 이건 좀 이론적 야바위가 아닐까 라는 문제의식은 있다.


이를테면 조중동과 경제신문의 부동산 보도 이면에 도사린 이해관계를 조소할 때에도, 그 뒤에 '계급'이란 말을 붙이면 건전한 인식이 되고, 그렇지 않으면 그저 "맑스주의의 이론적 ‘공백’을 배경으로 해서 출현하는 일종의 ‘일반화된 정치적 냉소주의’ "(박가분1)가 될 테니 말이다. 나는 '계급'이란 단어를 부기하는 분석이 인식의 총체화를 도와줄 가능성을 부정하지는 않는다. 그러나 또 한편으로, 두서없고 맥락없는 정치평론 뒤에 단지 '계급'이란 '마법의 어휘'를 덧붙이는 것만으로도 박가분의 주장을 공유하는 이들 사이에서 그럴듯한 평론으로 인준받는 광경을 상상하는 게 충분히 가능하다. 이를테면 나는 박가분의 냉소주의 비판이 "내가 (분석)하면 유물론, 남이 (분석)하면 냉소주의"로 귀결될 가능성이 너무나 크다고 본다.


나는 박가분의 주장에 동의하는 이들에게, 플라톤의 <국가> 2권에 나오는 소크라테스와 트라시마코스의 대립을 상기시키고 싶다. 여기서 트라시마코스는 "정의는 강자의 이익"이라 단언하는 냉소적인 태도를 취하고, 소크라테스는 그것이 논리적으로(혹은 단어의 정의의 측면에서) 불가능하다는 것을 논증(?)하고 '정의'(justice)에 대한 정의(definition)가 가능하다는 태도를 취한다.


이 두 관점의 대립이 보편적인 것이라 봤을 때 맑스의 유물론은 어디에 위치하는가? 물론 박가분이 비판하는 냉소주의와 함께 트라시마코스 쪽에 위치한다. 차라리 박가분이 규범적이라고 비판하고 있는 최장집주의는 소크라테스의 쪽에 위치한다. 말하자면 유물론과 냉소주의의 친화성은 냉소주의와 최장집주의 사이의 그것을 훨씬 상회한다.


그렇기 때문에 우리는 최장집주의(혹은 미국정치학자들, 혹은 막스 베버가)가 맑스주의보다 우월하다고 주장해야 하는가? 이것이 박가분의 주장을 전도한 것일 뿐인, 혹은 그보다도 더 단순화된 인식임은 말할 필요조차 없다. 저 두 관점의 대립은 보편적인 것이지만, 실천적인 문맥에서 섞이지 않은 적이 없었다. '정의'를 말하는 이들도 그 정의를 좌지우지하는 권력집단들의 이해관계를 체크해야 했다. 그것을 보수적으로 조정하든, 진보적으로 조정하든 간에 말이다. 트라시마코스의 공리(?)를 따르는 이들도 거기서부터 "정의는 원래 강자의 이익이지만 강요된 것이니 남들 눈 있을 때만 지키고 이목이 없을 때는 우리 각자의 이익을 챙기세."라는 (진퉁)냉소적 태도로 나아가기도 했고 "그러므로 약자의 이익을 대변하는 새로운 정의가 필요하다."는 진보적 태도로 나아가기도 했다. 트라시마코스적 접근 뒤에 '계급'을 호출하고 PT독재를 불러내는 맑스주의는 그 마지막 순간에 새로운 정의를 만들고자 하는 소크라테스적 운동이 아니었던가?


문제는 맑스주의가 기존 이데올로기를 공박하기 위해 끌어들인 유물론/냉소주의적 접근을 스스로 감당해내지 못했다는 것이다. 그러므로 박가분의 말을 다소 수정하자면, 오늘날의 냉소주의는, 맑스주의의 이론적 공백으로부터 출발하는데, 그 이론적 공백은 바로 맑스주의의 방법론이 스스로에게 낸 상처라고 할 수 있다. 담론적으로 볼 때, 맑스주의의 방법론(유물론/냉소주의적 접근)은 제 위장마저 소화시키려는 강력한 위산이다. 그리고 PT독재를 대체하는 노멘클라투라 독재는 그 자기 해체를 막으려는 현실정치권력의 필연적인 대응책일 뿐이다.


아마도 이것이 맑스주의에는 정치의 영역이 없다고 논평할 때 최장집이 의미한 바였을 것이다. 이것은 최장집의 독특한 해석이 아닌 범상한 해석에 불과하지 않은가? 맑스주의는 권력을 잡는 것까진 말하지만 그 이후의 운용에 대해선 말하지 않는다는 것, 그리하여 민주주의는 아무도 대의하지 않지만 결국 일정 계층 이상의 사람들을 어느 정도 대의하게 되고, PT독재는 모든 이를 대의하지만 결국 몇 사람만을 대의하게 되는 역설이 발생한다는 것이 그들이 말하려는 바일 것이다.  


"그럼에도 불구하고 자본주의 사회에서 나타나는 '계급적 현상'을 분석하는 맑스의 요점은, 안정적이고 지속적인 사회적 연결망들이 전방위적으로 '해체'된다는 것이다.(...)

즉 동질적인 사회적 정체성과 이익을 통해 결집될 수 없는 '잔여'가 존재한다는 것이다. 그리고 이것이 물론 맑스가 <헤겔 법철학 비판 서설>에서 '프롤레타리아'로 명명했던 사회적 존재자이다. 그러한 대표될 수 없는 사회적 잔여는 엄연한 계급적 현상이다."(박가분2)


나는 정당과 중간단체의 역할의 한계를 언급한 박가분의 맑스 독해가 타당하다고 생각한다. 문제는 그 '잔여'들의 합이 PT라면 그들의 정체성은 어떻게 구성될까라는 것이다. 그들이 권력을 잡게 되었을 때, 그 서로 다른 '잔여'들은 어떻게 상이한 자신들의 이해관계를 절충하게 될 것인가? 오늘날 그 '잔여'들의 처지는 한데 묶일 수 없을 만큼 다양하지 않은가? 박가분이 "'계급구성의 이원화'와 '계급 간의 최종결전'을 통한 공산주의로의 이행은 그저 망상에 불과했다."(박가분2)라고 논평할 때 염두에 두었던 것도 바로 그런 상황이 아닌가?


그 과정에도 어떤 중간단체/이익집단의 조정과정이 필요하진 않은가? 그런 일이 필수적으로 요구될 경우 그것이 '정당과 중간단체의 역할의 한계'를 뛰어넘을 수 있다는 실천적 근거는 어디에 있나? 이익집단이 '잔여'를 남기는 반면, 이념집단은 '잔여'를 남기지 않는다고 말할 수 있을까? '잔여'가 '계급적 현상'이란 말은 '계급적 현상'이 (라캉적 의미에서의) '실재'란 말과 다를바가 없는데, 그 실재가 정치권력이라는 상징계에 어떤 방식으로 출몰할 수 있는가?  



4. 정당론과 운동론의 무성의한 대립을 넘어


위 질문에 대한 고민은 '사회주의자'들의 과제일 수 있겠는데, 나는 그 고민을 공유하려는 의지를 가진 '사회주의자'는 아니기 때문에 다시 '현실문제'로 돌아오겠다. 나는 박가분이 이 사회에 '잔여'들이 있음을, 그리고 그것이 계속해서 출몰할 것임을 주장한 것이 타당하다고 본다. 그러나 'PT독재'라는 사회주의적 가정이 아닌 현실세계의 운동에서도 "그 잔여들의 단순한 합산이 가능할까?"라는 질문은 제기될 수 있다. 


이를테면 대중운동에 대한 박가분의 무조건적인 긍정의 태도에 대해 그런 질문을 던져볼 수 있다. "대통령의 하야를 요구한 촛불시위의 과격성에 대한 최장집 자신의 비판 역시 그러한 오랜 전통을 계승한다. 그러나 우리들의 요점은 대중들이 봉기할 때 그들의 판단은 '조금도 틀리지 않다'는 것이다. 그것을 자의적이고 이론적인 규범을 통해 '비판'하는 것은 어불성설이다."(박가분2) 최장집은 어느 신문 인터뷰에서 촛불시위대에 대해 '그만 들어갔으면 좋겠다.'는 식으로 코멘트했다가 많은 비난을 받은 후 고별강연에서 "특정순간에 시위를 하고 말고를 판단하고 권유하는 것이 정치학자의 임무는 아니다."라고 한발 물러 선 것으로 안다. 


그러나 그런 에피소드와는 별개로 대중들이 봉기할 때 그들의 판단은 '조금도 틀리지 않다는 걸 요점으로 삼아도 될지 의구심이 든다. 2002년, 2004년, 2008년의 촛불시위에서 나는 대한민국의 역사를 처음부터 다시 시작하고 싶은 이들의 욕망을 많이 만났더랬다. 그리고 도올 김용옥은 "민중의 함성 그것이 헌법!"이란 법철학적으로 돼먹지 않은 글로 그들의 심정을 대변했더랬다. 말하자면 그것은 박가분이 잘 이해할 말로 풀자면 '상상적 욕망'의 발현이었고, 최장집주의자들의 개탄을 따른다면 '운동의 정치'였다. 물론 그들이 실제로 그 욕망을 실천할 수 있었다면 그걸 비판하는게 의미가 없을 것이다. 문제의 핵심은 그들이 현실세계에선 이미 대한민국의 헌법을 다시 쓰고 60년 전의 친일파/기득권세력을 싸그리 쓸어내는 것이 불가능했는데도 바로 그런 욕망을 품고 있었다는 것이다. 그리고 그 욕망을 현실로 실현하려고 노력하기 보단, 그저 그런 믿음을 계속 증상으로 유지하길 바라고 있었다는 것이다. 


물론 그들은 자신들이 절름발이임을 지속하고자 하는 환자에 불과하다는 사실을 회피할 하나의 방책을 알고 있다. 먹물들이 자신을 비난하기 때문에 하지 못했다는 것이다. 이를테면 최장집 같은 먹물 말이다. 하지만 촛불시위가 지리멸렬해진 것이 과연 최장집 때문이란 말인가?


이처럼 운동이 '상상적인 것'이 될 가능성을 생각해 볼 수는 없는가? 동상이몽하는 무수한 '잔여'들이 모여 스펙터클이 되는 대중운동이란 그처럼 '상상적인 것'으로 묶여있기 마련인데, 맑스주의적/지젝주의적 논평가는 단지 그 무리를 보고 스펙터클에 놀라 비명을 지르면 되는 것인가? 


그렇게 '상상적인 것'으로 묶여있지 않았을 경우 '대중운동'이란 건 존재하지 않으며 그저 '잔여'들의 운동과 그 운동을 경원시하는 대중들의 반응만이 남아 있다고 본다면 어떠한가? 우리가 옹호해야 할 '잔여'들의 운동은 그렇게 파편화되고 고립되어 있지 않은가? 물론 이런 상황은 박가분 역시 잘 알고 있는 바다. 이런 운동이 나오는 것은 바로 정당정치가 제대로 작동하지 않기 때문인데, 운동을 향해서 정당과 함께하는 운동을 하라는 조언이 의미없다는 그의 지적에도 나는 동의한다. 이를테면 두리반과 오진아의 만남이 충분하지 못했다면, 비판받아야 할 것은 두리반의 활동가가 아니라 오히려 오진아일 것이다. 혹은 두리반에 오는 사람들이 사회당원이 되는 것을 그저 방관하고 있는 진보신당원들일 것이다.

   
그러나 '운동의 정치'에 대한 최장집주의의 비판이 좌파들에게만 향하는 것이 아니라는 점을 인지한다면 상호간에 누적된 그 '오해'를 좀 더 실천적인 논쟁으로 풀어낼 수 있지 않을까? '운동의 정치'에 대한 최장집주의의 비판이 좌파정치인들만을 향한다고 본다면 그 프레임이 부당하다는 것을 인정할 수 있다. 그러나 '운동의 정치'에 대한 비판이 어떤 대중적 열망과 그 열망을 손쉽게 조직해낸 민주vs반민주 구도를 유지시키는 정치세력(특히 민주당)을 향해 있었음을 안다면 그 프레임의 역할도 분명하다. 좌파정치인에 대한 비판은, 이를테면 민주노총이 지리멸렬한 이유엔 내부요인보다 외부요인이 더 많지만 그럼에도 불구하고 활동가에게 어떤 역할을 주문하는 것과 같은 '책임윤리'의 비판일 것이다. 만일 모든 일이 잘 해결될 수 있었는데 오직 운동권들이 정신을 차리지 않아 이렇게 망했다는 인식이 있다면 그것만큼 비현실적인 것도 없다.

 
앞서 말했듯 나는 정당정치가 복원되고 이익집단이 많이 늘어나도 '잔여'가 있을 거라는 박가분의 논리에 하등의 이견이 없다. 그러나 결국 중간단체/이익집단들이 '잔여'를 될 수 있는 한 줄이고 그들의 정치적 요구가 정당에 반영되어 정당이 국가를 운영하는 사회가 방치된 '잔여'가 많은 사회보다 더 나은 사회임은 명백하다고 본다. 지금 진보신당의 가장 큰 문제는 이 정당을 지지해야 할 계층의 사람들을 조직화할 '운동'이 부재하다는 것이다. 민주노총 바깥 주변부 노동자들의 운동과 조직이 부족한 사회에서, 정당으로서 생존하다 보니 운동에 대한 개입과 정당으로서의 역할을 동시에 해야 하며 효율도 좋지 않다. '최장집주의자'들이 후자에 대해 적절한 팁을 제시해주는 것은 좋은 일이지만, 운동에 개입하는 것 혹은 운동이 이루어지는 것 자체를 백안시한다면 그것은 안타까운 일이다. 그것은 한국 사회 전체를 포괄하는 관점에서 이루어진 최장집주의의 '운동의 정치'에 대한 비판을, 구체적인 상황의 고려없이 무분별하게 진보신당에 적용하는 것이기 때문이다.


한편 정당정치를 복원하자는 최장집주의의 주장에 한계를 느끼는 쪽에서도, '부르주아 민주주의'의 한계에 대한 비판도 좋지만, '부르주아 민주주의'가 충분히 구현되지 않아서 생긴 문제를 지적하는 것과 '부르주아 민주주의'의 본원적 한계에 대한 비판은 구분해줬으면 좋겠다. 한국의 실정에선 적어도 두 가지가 모두 필요하다. '최장집주의'가 전자에만 방점을 찍고 때론 그것을 '물신화'하는 경향이 있을지라도, (그런 부분에 대한 비판은 사례별로 정당하거나 부당할 것인데) 그들의 논의는 '기본적으로는' 한국 사회에 도움을 줄 수 있는 것이다.


그게 아니라, '잔여'를 포섭하지 않고 '잔여'를 대세로 만들어 (지금도 한국은 좀 그런 것 같은데) 우리는 부르주아 민주주의가 아닌 뭔지 모를 공산주의 사회로 한큐에 이행할 수 있다고 주장하려는 것은 아니지 않은가? 그런 사고방식은 텔로스를 인격화만 시킨다면 우리 이스라엘 민족의 불행이 훗날 야훼께서 주실 보상과 관련이 있다는 어떤 종류의 신학적 논변과 다를바가 없다. 물론 우리가 대의정치에 포섭될 아무런 가망이 없다면 그런 정신승리가 의미가 있을지도 모르겠다. 이스라엘이 강대국들에 대항할 힘이 없다면, 정체성을 지키고 정신승리를 하면서 기다리는 쪽이 함부로 개기는 것보다 이득일 수 있다. 기다리다보면 아시리아를 바빌론이, 바빌론을 페르시아가 무찌르는 날도 올 것이고, 재수 좋으면 키루스같은 사람이 우리의 랍비들을 '고향'으로 돌려보내줄 지도 모르니까. 하지만 모든 성인이 투표권을 가지고 있는 사회에서, 진보정치가 섣불리 대의정치라는 영역을 포기하고 그런 종류의 정신승리로 나아가야 할 이유는 없을 것이다. 그것이야말로 지나친 패배주의이며, '5년 집권'이 아닌 '50년 집권'을 꿈꾸는 박가분이 그런 정서에 동의할 리도 없을 것이다. (참고로 나는 적어도 지금의 한국정세에서 한 정당의 50년 집권이...가능하지도 바람직하지도 않다고 생각한다.) 


"앞서의 고찰을 통해 두 가지 선택지가 제시된다. 첫번째는, 민주주의에 대해 다소간에 맹목적이고 종교적인 세계관의 불가피성을 '냉소적으로' 받아들이는 것이다. 즉 '전략상' 우리는 어쩔 수 없이 유권자들에게 반민주세력에 대한 근거없는 공포심을 자극하는 식의 공갈을 칠 수 밖에 없다. 다만 거기에 대한 '뒷수습'만 잘하면 되지 않겠는가? 두번째는, 그러한 프레임이 '어쨌든' 허구에 불과하다는 계몽적 입장을 끝까지 고수하는 것이다. 특히 최장집은 후자의 입장을 영웅적으로 고수한다. 그러나 이러한 입장은 앞서 보았듯이, 대중의 정치적 동원에 관한 전망이 결여되어 있다. 따라서 이러한 냉소주의와 규범주의의 딜레마(물론 이 둘은 동전의 양면이다)에서 벗어나기 위해서라도 좌파들에게 필요한 것은 바로 다음과 같은 것이다. 후자의 '계몽적' 관점을 유지하되, 동시에 두가지 입장 모두로부터 일정한 거리를 두는 것."(박가분3)


나는 위와 같은 박가분의 지적이 실천적으로 의미가 크다고 생각한다. 최장집주의를 어떻게 볼 것인가라는 주제에 대한 우리의 (다소 사변적인) 논의도, 결국에는 위와 같이 진보신당의 현실에 개입하는 실천적 모색으로 귀결되어야 하지 않을까? 아쉬운 것은 위의 진술이 논의의 끝이 아니라 논의의 시작이 되어야 한다는 것이다. 머지 않아 위의 문제의식과 내 자신의 문제의식으로부터, 진보신당을 지리멸렬하게 점유하고 있는 통합파와 독자노선파의 대립을 어떻게 바라보아야 할 것인지를 한번 정리해보도록 하겠다.