혁명은 언제나 시기상조

꼴찌도 행복한 교실 - 박성숙 지음/21세기북스(북이십일)

이 글은 글쓴이가 태터앤미디어에서 주최하는 행사에 참석한 후, 소정의 원고료를 약속받고 작성되었습니다.

-----

1.
‘핀란드 교육’에 관한 담론이 유행이다. 서점 사이트 가서 검색해보니 번역서만 해도 십 수종이다. 주로 일본인들이 쓴 것 같고 간혹 영어이름이 눈에 띈다. 물론 발빠르게 책을 낸 한국인들도 있다.

핀란드 교육이 이렇게 화제가 될 수 있었던 것은 간단하다. 1등이기 때문이다. 국제적인 학습능력 평가에서 핀란드는 매번 1위를 차지하는 것으로 알려져 있다. 세계인들이 그 나라의 교육에 관심을 가지는 것도 당연하다. 더구나 미국인, 일본인, 한국인은 1등이라면 사족을 못 쓰는 사람들이 아닌가.

“세계학력평가에서 핀란드가 1위 한국이 2위를 하자 한국 교육 관계자가 말했다. ‘허허, 근소한차이로 저희가 졌습니다.’ 핀란드 교육 관계자가 차갑게 대답했다. ‘저희가 큰 차이로 앞섰습니다. 우리 학생들은 웃으며 공부하지만 그쪽 학생들은 울면서 공부하지 않습니까?’ ”

한때 트위터에 돌았던 글이다. 이게 실제로 있었던 에피소드인지 만들어진 우화인지는 모른다. 하지만 실화이든 아니든 간에 여기엔 하나의 진리가 담겨 있다. 개인적으로 핀란드라는 나라와 그 나라의 교육제도에 감사를 표한다. 이 나라가 없어서 한국이 1등이었다면, 1등을 위해 희생한 것이 무엇이었든 간에 한국 교육은 스스로를 성찰할 수 없었을지도 모르니까. 한국이 1등이 아니라 2등이란 사실이 얼마나 다행인지 모른다.

하지만 2등이 아니라 1등이었다면 문제가 해결되는 것이었을까? 어찌됐든 한국의 학생들이 세계학력평가에서 수위를 차지하고 있으니 한국 교육은 훌륭하게 기능하는 것일까? 참여정부 시절 보수언론이 평준화교육으로 인한 학력저하 문제를 심각하게 제기했을 때, 정부정책의 옹호자들은 세계학력평가의 성적을 근거로 학력저하가 없었음을 열심히 논증했다. 씁쓸했다. 한국 학생들의 생활환경을 돌이켜보건대, 그 성적은 ‘평준화교육조차도 얼마나 학생들을 잘 괴롭힐 수 있는지를’ 보여주는 지표였을 뿐인데. 그걸 근거로 평준화교육을 옹호하다니. 그건 ‘이렇게 잘 괴롭히고 있는데 뭘 더 괴롭히려고 그래?’라는 반문이었을까.

한국의 교육이 훌륭하다고 말하는 사람은 거의 없을 거다. 정부나 교육청의 홍보담당관들이나 그렇게 말할 수 있을 것 같고, 그 사람들조차 학부모의 입장에서 다른 학부형을 만났을 때는 한국 교육을 침을 튀기면서 욕할 것이다. 아이들을 살인적으로 괴롭히고, 부모들에게 무지막지한 돈을 쓰게 하고, 그러면서도 적성에 맞는 능력계발에도 실패하고 있다는 점에서 한국 교육은 총체적인 난관에 처해 있다. 어떤 부분이 제일 불만인지는 생활수준에 따라 차이가 있겠으나, 부유층과 중산층, 서민에서 빈곤층까지 계층을 막론하고 한국 교육에 대해 만족하는 사람은 없어 보인다.

이러한 실정은 우리에게 한국의 교육문제에 대한 좀 더 깊은 성찰을 요구한다. 시험성적 2등이라는 한국 교육이 2등이라는 성적에 걸맞는 만족감을 느끼지 못하는 게 우리의 현실이다. 그렇다면 우리가 지금 2등이니 1등이 공부하는 법을 베껴보자는 식의 접근보다 훨씬 근원적인 접근이 필요할 거다. 교육문제는 단순한 ‘교육방법’의 문제를 넘어 사회체제의 문제를 반영한다. 물론 핀란드 교육에 관한 담론 역시 그 지점을 짚을 수도 있다. 진보적 교육평론가들이 핀란드를 말할 때, 진보신당의 심상정이 ‘핀란드 공교육’을 논할 때 그들이 ‘교육방법’의 문제만 말하는 것은 아닐 거다.


하지만 그럼에도 불구하고 핀란드에 대한 논의는, ‘1등을 따라하자.’는 수사를 통해 보수층에도 먹힐 수 있다는 바로 그 장점만큼의 한계를 가진다. 가령 80분 수업-30분 쉬는 시간을 가지는 핀란드식 학습법을 도입하겠다는 최근의 언론기사들을 생각해보라. 이런 식의 교육'기법' 도입이 무슨 의미가 있을까. 자기주도적 학습법에 관한 논의조차도 1등이 어디 학원에 다니는지 무슨 참고서로 공부하는지를 궁금해 하는 한국 학부모의 호기심의 반영인 것만 같다. 이럴 때 우리는 교육에 대해 무엇을 말하고 있는 걸까?

2.
<꼴찌도 행복한 교실>은 그런 점에서 중요한 책이다. 책을 읽어본 후엔 핀란드 교육에 대한 여러 책들보다도 교육을 고민하는 이들에게 훨씬 중요한 책이라고 생각하게 되었다. 사실 독일교육은 최근 세계학력평가에서 OECD 국가들 중에서 하위권을 면치 못하고 있다. 독일은 2009년 <더 타임즈>의 세계대학평가에서 50위권 안에 든 대학이 하나도 없는 유일한 선진국이었다. 일본 3개, 프랑스 2개에 한국의 서울대도 47위 중국의 칭화대가 49위를 하는 그 순위에서 독일에서 가장 순위가 높은 뮌헨 대학은 55위에 그쳤다. 독일의 정치인들은 이렇게 눈에 보이는 지표를 개선하기 위한 ‘교육개혁’이 필요하다고 외치는 중이다. 이런 데이터를 주로 챙기는 한국인들이라면, 독일 교육에서 무언가를 배울 수 있다고는 믿지 않을 것이다. 설령 누군가가 독일식 교육의 효용을 주장하더라도, 한국의 보수언론들이 주제넘게도 유럽의 복지병을 걱정하고 사민주의 모델의 파탄을 선언하는 것과 비슷하게, 독일 교육은 이미 문제가 많아 스스로도 개혁을 추진하는 실패한 모델이라고 말할 것만 같다. 

하지만 이 책은 ‘학력평가’라는 박제화 된 잣대의 이면에 숨어 있는 진정한 교육의 문제들을 다룬다. 교육이 사회 구성원들을 어떻게 행복하게 하는지를, 그들을 어떻게 변화시키는지를, 그리고 한 사회의 제도와 기품 속에 교육제도가 어떻게 뿌리내리는지를 보여주는 것이다. 이 책에서 드러나는 독일 교육의 철학은 한 마디로 요약하자면 ‘경쟁을 배격하는’ 것이다.

“도대체 이 무한경쟁의 시대에 경쟁을 배격하고서 어떻게 학생들의 능력을 배양할 수 있나, 제정신인가?”라고 묻고 싶은 사람이 많을 거다. 그런데 이 책은 구석구석에서 ‘경쟁을 배격하는’ 독일 교육이 철학이 어떻게 독일 학생들을 행복하게 만들고 심지어 능력까지 배양할 수 있는지를 생생하게 증언한다. 독일의 교실이 “꼴찌도 행복한 교실”이 될 수 있는 이유는 그 나라에 ‘꼴찌’라는 말이 아예 없기 때문이며, 구조적으로 누가 꼴찌인지도 알 수 없게 되어 있기 때문이다. 이 나라의 학생들은 인성교육의 비중이 절반 정도나 되는 교육을 받으며, 우등생들이라도 자신들이 좋아하는 과목만 잘한다. 좋아하지 않는 과목은 낙제를 받아 유급하지 않을 정도로만 유지한다. 그게 일반적인 일이다. 그런데 이런 체제에서 학생들이 능력을 배양할 수 있을까?

물론 그렇다. 저자 박성숙(아이디 무터킨더) 님은 책을 설명하기 위해 나온 4월 19일의 방송에서 오히려 “창의력을 기를려면 경쟁을 배격하는 수밖에 없다.”고 단언한다. 이유는 간단하다. 창의력을 기르려면 학생들의 주관을 존중하는 커리큘럼과 교사 개인의 주관을 신뢰하는 평가방법이 필요하다. 그런데 교육이 그 자체로 경쟁이며 승자가 사회적 재화를 독식한다는 관념이 있는 사회에서, 그런 주관적인 교육방법과 평가방법이 어떻게 뿌리내릴 수 있을까? 이를테면 학생의 작문이 재미있는지 재미없는지에 대한 교사의 주관적인 판단이 그 학생이 대학에 갈 수 있는지 없는지를 결정한다면, 한국의 학부모들은 그것을 납득할 수 있을까? 어림없는 소리다. 주입식 교육은 다른 무엇을 위해서가 아니라, 누구도 시비 걸 수 없는 ‘객관적’ 평가기준에 학생들을 맞춰가기 위해서 존재한다. 그렇게 해서 우리는 사람에게 필요한, 사람이 알아볼 수 있는 능력이 아니라 컴퓨터가 점수로 판독할 수 있는 종류의 문제풀이 능력을 가진 이들을 양산하게 되는 것이다. 이것이 바로 ‘경쟁’의 진정한 결과가 아닌가?

그런데 독일식의 경쟁을 배격하는 교육이 뿌리내리려면 한국 사회와는 사뭇 다른 사회체제가 전제되어야 한다. 당장 독일 교육의 체제를 한국에 그대로 이식한다고 해도 아비규환의 나날이 펼쳐질 거다. (이건 핀란드 체제 역시 마찬가지.) 교육의 문제는 사회의 문제다. 독일의 대학진학률은 39% 정도, 졸업자는 그 반 쯤되니 실질적인 대졸자의 비율은 20%다. 입학하면 졸업하고 진학률이 80%를 넘어가는 한국과는 천지차이다. 이런 교육제도가 가능하려면 대학을 가지 않은 학생들도 나름의 적성을 계발하여 훌륭한 사회구성원으로 살 수 있어야 한다. 고졸과 대졸이 임금격차도 적어야 하고, 대학을 포기한 이들이 기술교육만으로 자신의 길을 걸어갈 수 있어야 한다. 실제로 독일에선 대학에 떨어진 이들도 직업학교를 졸업한 후 큰 불만 없이 살아갈 수 있다. 이에 비하면 기껏 한국에서 4년제 대학을 나온 후 유럽의 고졸들이 진학하는 전문 직업학교에 유학을 다녀와야 기술 전문가를 자처할 수 있는 한국 교육의 낭비는 얼마나 심한가?

저자는 독일의 ‘마이스터’ 제도의 이름만 본딴 듯한 현 정부의 ‘마이스터고교’를 비판한다. 마이스터고교에 주어지는 특례가 독일의 마이스터 제도와는 전혀 다른 차원의 것이며, 대학을 못 간 이들을 온전한 사회구성원으로 대우하는 것과 거리가 먼 것이기 때문이다. 교육문제를 사회의 문제로 인지하기를 거부하고 특정한 제도를 해법으로 삼는 행정편의적인 발상은, 지금까지 거듭 실패해왔다. 참여정부 시절 ‘쉬운 수능’이 좋은 취지와는 달리 아비규환을 불러온 것 역시 그 하나의 예다. 예시는 무궁무진하다. 4월 19일의 방송 직전에 저자가 사회자와 입학사정관제에 대해 토론하는 것을 들었다.

사회자는 사정관제를 통해 입학한 학생들이 여느 학생들과는 다르다고 말했다. 지금은 그럴 것이다. 하지만 저자는 경쟁이 사라지지 않는 한 그런 제도적 변혁은 무의미할 거라고 예언했다. 나는 저자의 말이 옳다고 생각한다. 논술고사가 처음 시행되었을 때에도 이 새로운 제도로 선발된 ‘새로운 아이들’에 대한 기대가 있었다. 하지만 제도가 몇 년 존속되자 논술교육은 사교육 시장에서 예상지문과 예상답안을 달달 외우는 ‘인스턴트 주입식 교양교육’으로 전락했다. 지금대로라면 입학사정관제 역시 비슷한 결말을 맞이할 것이다. 조기유학을 다녀와 한국식 교육제도에 적응하지 못하는 중산층 자녀들을 위한 구제책이 되지 않으면 다행이다.

그런 미봉책을 벗어나 교육문제가 사회문제에서 기인했다는 사실을 인정한다면 이 문제는 한층 거대해진다. 대입문제에서 드러나듯 이 문제는 한국 사회의 룰을 다시 세팅하는 문제와 연결되어 있다. 그런 문제의식을 가지지 않는 한, 우리가 한국 교육에게 만족하게 될 날은 오지 않을 것이다. 

물론 독일 교육에도 문제는 있다. 초등학교 4학년 때부터 미리 진로를 고민해야 하는 독일교육의 분기 시스템은 지나치게 이른 감이 있다. 공교육이 하위권 학생들에게 초점을 맞춘다는 것은 이해가 되지만, 상위권 학생들이 더 공부하는 것을 원천봉쇄할 지경이 되면 곤란하다. 수학경시대회에 나가는 학생들을 위한 참고서 한 권이 없더라는 것은 독일 교육의 황당한 매력이면서도 답답한 현실이다. 저자는 이런 점들도 지나치지 않는다. 이것들은 독일 교육이 어떻게든 풀어야 할 숙제일 것이다. 하지만 문제점을 침소봉대하거나 왜곡해서는 곤란하다.


독일 교육이 학생의 미래를 일찍부터 결정짓는다고는 하지만, 한편으로는 고등학생 때까지 운동선수를 지망하던 학생이 느닷없이 대학에 가서 변호사가 될 수도 있는 가능성을 보장한다. 이들이 한국 교육을 잘 안다면 한국 교육이야말로 사람의 미래를 너무 쉽게, 일찍 결정짓는다고 할 게다.


예의 대학평가에서 독일은 50위권 안에 대학 하나 밀어넣지 못했지만, 500위 안에는 무려 41개의 대학이 포함됐다. 일본 30개, 프랑스 20개, 한국 12개, 중국 10개에 비해 월등한 수치다. 대학 자체가 평준화되어 있으니 높은 순위는 가지 못해도 전반적인 질은 높아지는 것이다. 한국의 서울대는 학생들을 일렬로 줄세워서 윗부분을 뭉텅 잘라간 후에야 47위를 기록하지만, 55위인 독일의 뮌헨대는 그저 몇몇 학과가 유명한, 바이에른 지방의 학생들이 가는 평범한 대학일 뿐이다. 독일에는 뮌헨대 같은 대학이 널려 있다. 학습능력평가에서 성적이 저조한 이유도 상위권 학생을 방치한 탓도 있겠으나 독일 학생들이 그런 유형의 시험에 전혀 익숙하지 않다는 점도 있다. 독일 시험에는 오지선다형이 전혀 나오지 않는데, 이를 ‘낙후된’ 교육이라 말할 수 있을까?

독일의 수준 높은 공교육(대학교육과 직업학교를 포함한)은 독일의 수준 높은 제조업을 지탱하는 버팀목일 것이다. 인구 5백만의 핀란드와는 달리 인구 8천만의 독일은 한국과 같은 나라에게 훨씬 좋은 모델이다. 독일은 별다른 부존자원 없이도, 미국이나 영국처럼 (외국인 대상의 영어사교육과) 금융업의 중심지가 되지 않고도 수준 높은 제조업만으로 국가경제를 이끌고 있다. 빌 게이츠나 스티브 잡스 같은 천재가 수 만 명을 먹여 살린다는 것이 미국의 교육 철학이라면, 잘 교육받은 수많은 사람이 국가 경쟁력을 만들어낸다는 것이 독일식의 경쟁력 확보 전략이라 말할 수도 있겠다. 그들은 그런 전략을 통해 공동체 의식을 유지하고 학생들에게 행복한 삶을 돌려줬다. 독일 교육 역시 장래에는 세계의 표준을 만들어가는 영미식 교육을 어느 정도는 따라가게 되겠지만, 이런 전통은 쉽사리 사라지지는 않을 것 같다.


우리도 우리가 기르려는 경쟁력이 근본적으로 무엇을 위한 것인지를 물어봐야 하지 않을까? 우리 스스로 행복할 수 있고, 능력을 길러 사회 전체의 효용을 증대시킬 수 있다면, 국제학력평가에서 몇 점을 얻는 문제가 얼마나 중요할까? 우리는 국제학력평가가 있기도 전에 우리 사회의 룰을 지탱하기 위해 일률적인 학력평가 기준을 만들고, 그것으로 사람을 괴롭힌다. 이것이 행복을 위한 것이기는커녕 잘 먹고 잘 살기 위한 것도 아니라면, 우리는 다른 것을 고민해 봐야 하지 않을까?

3.
이 책의 매력은 저자가 ‘한국 엄마’의 습속을 그대로 가지고 독일에서 적응하는 과정이 드러난다는 것이다. 어쩌면 저자가 자녀들의 교육에 지극히 관심이 많은 ‘한국 엄마’였기 때문에 독일 교육의 요체를 그토록 속속들이 깨달을 수 있었던 건지도 모른다. 하지만 ‘내 자식도 독일에나 보낼까.’라고 푸념하게 될 이 책의 독자들을 향해 저자는 이렇게 말한다. 내 마음이 바뀌지 않으면 소용이 없다고. 많은 한국인 부모들이 기껏 독일에 와서도 아이들을 한국식으로 괴롭히고 있다고 말이다. 그래서 저자가 한국 교육의 개혁을 위해 먼저 요구하는 것은 사람들의 정신적 각성이다.

‘어떻게 바꿀까.’라는 질문에 대한 답변은 언제나 어렵다. 넘쳐나는 대졸자가 취업을 하지 못해 그간의 ‘투자비’를 되돌려 받지 못하기 시작한 오늘날의 현실에서, 사교육비 조금 덜 쓰기, 대학 학벌에 조금 덜 연연하기, 정도는 정신적 각성이나 의식개혁을 통해 가능할 것도 같다. 하지만 가령 대학을 포기한다는 식의 판단은 한국 사회에선 도저히 ‘판단’이라 표현할 수 없는 윤리적 결단이다. 자발적으로 대학을 거부한 '김예슬 선언'이 던진 충격은 역설적으로 그 결단의 윤리적 크기를 보여준다. 결국엔 저자가 ‘지금으로선 불가능하다.’고 말한 명문대 위주 체제에 대한 제도적 변혁이 필요하다. 실업계 고등학교나 전문대에 대한 정책 역시 체계적으로 고민되어야 할 테고 말이다. 하지만 이러한 제도의 변혁은, 현재의 체제가 괴롭고 불합리하다는 많은 사람들의 각성이 없이는 성립하지 않을 거다. 그리하여 우리는 평범한 사람들이 실천할 수 있는 의식개혁과, 그렇게 의식을 바꾼 이들이 주체가 되는 이후의 제도개혁을 꿈꿀 수밖에 없는 것일 게다.  


한가지 확실한 것은, 지금 '한국 교육'이 당신을 구속하고 있다는 것이다. 그리고 그것에서 자유로워지기 위해서는 당신의 의지와 제도의 변혁 두 가지가 모두 필요하다. 이 책은 전자를 도와주고 후자에 대한 고민을 성찰하도록 해준다. 그런 점에서 나는 이 책을 '자유'를 위한 책이라고 부르겠다.