혁명은 언제나 시기상조

어제 북한의 연평도 포격에 대한 각 신문 사설의 반응(11월 24일)을 살펴보았다. 대상은 조선일보, 중앙일보, 동아일보, 한겨레신문, 경향신문 5개 신문사다.

문체의 형식에 있어 조선일보와 중앙일보의 사설은 격문을 방불케했다. 동아일보의 사설은 비교적 평소의 문투에 비슷해 보였다. 한겨레신문과 경향신문의 사설은 그보다는 훨씬 에세이에 가까워 보였다. 두 신문의 사설의 형식이 '조중동'에 비해 원래 좀 그랬던 면도 있다.


편의상 논점을 1. 사건규정 / 2. 책임주체 비판 / 3. 향후 행동주문으로 나누어 반응의 수준을 정리해보았다. 2. 책임주체 비판에 대해서는 북한과 남한을 구별해 보았고, 3. 향후 행동주문에 대해서는 정부에 대한 주문과 기타 부문에 대한 주문을 구별해 보았다.


사건규정의 톤에 있어선 조선-중앙 / 동아 / 한겨레-경향 세 팀으로 구별이 가능할 듯했다. 사건규정의 톤이 그 사설의 문체를 규정하는 부분이 커보였다. 조선일보와 중앙일보가 6.25 휴전 이후 가장 엄중한 사태라는 역사적인 규정을 하는데 비해, 동아일보는 천안함 사건과 비교하여 사태를 규정하는 모습을 보였다. 한겨레신문과 경향신문은 역사적 평가나 규약위반에 대한 평가는 생략하면서 도덕적 평가에만 치중하는 모습을 보였다. 이것이 그들 신문 사설을 에세이처럼 보이는데 큰 역할을 했다. 전반적으로 사건의 심각성에 대한 평가를 희석하려고 한다는 느낌이었다.


책임주체 비판의 문제에 대해선 서로 미묘하게 엇갈렸다. 남측의 문제에 대해서도 언급한 신문은 조선일보, 동아일보, 한겨레신문이었다. 조선일보는 청와대 관계자가 "단호하게 대응하되 확전이 되지 않도록 관리하라"는 대통령 발언을 잘못 전달한 것이 크나큰 실수라고 비판했다. 북한 당국에게 대한민국이 그들을 두려워하고 있다는 사인을 줄 수 있다는 것이다. 동아일보는 김대중 노무현 정권 때와 천안함 사태 때의 대응을 지적하면서 그때그때 강력한 대응을 했다면 상황이 달라졌을 것이라고 주장했다. 동아일보는 특별히 군에 대해, 천안함 때처럼 거짓해명과 허위보고로 사태를 침소봉대하려고 해서는 안 된다고 주장했다. 한겨레신문은 이 사건을 남북대화의 전면 단절로 초래된 불안과 위기로 설명하려 했다.


북측의 책임에 대한 언급은 각자 톤의 차이가 있었다. 조선일보는 국제법상 전범행위라는 사실을 지적했고, 중앙일보는 민간인을 포격한 북한 지도부의 비양심과 비도덕을 공박했다. 동아일보는 다소 추상적으로 민족을 무차별로 공격한 김정일의 책임을 물어야 한다고 주장했다. 한겨레신문은 북의 행위가 정전협정에 어긋나고 어떠한 이유로도 용인될 수 없는 일이라고 명시했지만 긴 언급을 삼갔다. 경향신문은 북측이 이성이 있는 집단인지 의심스럽고 이번 사태는 물론 앞으로의 남북경색에 대한 책임도 북쪽에 있을 수 있음을 비판했다.  


향후 행동주문에 있어서 가장 강경한 것은 중앙일보였다. 응징,보복공격에 대해 유일하게 말한 게 중앙일보였다. 전면전을 되도록 피하면서도 그것이 필요할 수 있다고 주장했고, 그 책임은 북한에 있다고 보았다. 국제사회를 통한 압박 역시 필요하다고 보았다. 조선일보는 제목만 보자면 중앙일보 못지 않은 격문을 썼지만 군사대응에 대해 언급하지는 않았다. 북한에 파견된 남측인사를 소환하고 유엔과 같은 국제기구에서 북한을 압박하는 일이 필요하다고 보았다. 두 신문은 정부 뿐만 아니라 사회 기타 분야에 대해서도 단결을 촉구했는데, 특히 조선일보가 국론분열을 우려했다.


동아일보는 책임의 문제에 대해선 남측의 유화론을 호되게 비판했음에도 불구하고, 행동주문에 대해선 하나마나한 얘기에 그쳤다. 미국과 협력하고 안보 허점을 찾아내 대책을 강구해야 한단 것이었다. 경향신문 역시 그 정도 수준의 얘기를 했다. 다만 국지전 확대를 막기 위한 대처를 요구하면서, 조금 더 구체적이면서도 몸을 사리는 모습을 보였다. 한겨레신문은 다소 특이하게도 남북당국에게 더 이상 사태를 확대시키지 말 것을 촉구했다.


원래는 각 정당의 논평들도 같은 방식으로 비교해보려고 했다. 그런데 각 정당의 논평이 너무나 짧아 이런 식으로 비교할 구석이 없었다. 사설은 한 신문사의 견해를 정연하게 드러내는 지면이지만, 아무래도 정당은 논평 뿐 아니라 정치인들의 말에도 의존하기 때문인 듯했다. 전반적으로 진보언론들과 진보정당들의 반응에 한계를 느꼈다. 남한의 진보세력들도 북한의 행동을 묵과할 수 없다는 사인을 제대로 보내지 못하는 것 같았다. 그것이 사태전개나 해결과는 별도로, 정치의식을 표출하는 수준에서 필요한 것임에도 불구하고 그랬다. 사태를 객관화/역사화시키는데 부족함이 있었고, 향후 행동주문의 부분이 전혀 없었다.  중앙일보처럼 보복공격을 말하거나 조선일보처럼 응징이란 단어를 사용하랄 것은 아니지만, 책임이 있다는 비판을 넘어 사과를 요구하거나 국제사회를 통한 압박을 정부에 주문하는 것은 필요할듯 보였다.


아래는 각 신문사 사설의 문구를 논점별로 정리해본 것이다.

--------------------------------------------------------------

조선일보
[사설] 북한의 불법 공격을 즉각·엄중·정확히 응징하라

1. 사건규정
“북한이 대한민국을 정면으로 공격” /
“1953년 휴전 이후 최초로 대한민국 영토를 직접 포격해 군인과 민간인을 다시 살상”

2. 책임주체 비판
(북) “전시(戰時)에도 국제법이 금지하고 있는 전범(戰犯) 행위”
(남) “국가의 안위(安危)가 위협받는 결정적 순간에 청와대 일부 관계자가 대통령 발언을 ‘단호하게 대응하되 확전(擴戰)이 되지 않도록 관리하라’고 잘못 전했다가 거둬들였던 실수“

3. 향후 행동주문
(정부) “북측 지역에 머무르고 있는 우리 국민을 일시적으로라도 조기에 귀환” /
“유엔을 비롯한 다자(多者) 기구 무대에서 북한의 무모한 만행에 국제적 쐐기”
(기타) “모든 정쟁(政爭)을 즉각 중지” / “우리 내부를 교란시키려는 분열적 책동을 경계”

중앙일보
[사설] 북한의 무차별 도발 … 국민적 결의로 응징하자
[사설] 국제사회와 긴밀한 공동대응 나서야

1. 사건규정
“대한민국 영토에 대한 직접적인 공격” / “6·25 전쟁 이후 최대 규모이자 가장 악성” /
“유엔 회원국에 대한 명백한 무력공격”

2. 책임주체 비판
(북) “지도부의 비열함과 비양심적 행태” /
“우리 군의 어떤 보복 타격도 충분히 정당화할 수 있는 성격”

3. 향후 행동주문
(정부) “응징·보복공격(報復攻擊)” / “전면전(全面戰)이 발생하는 것은 최대한 피해야” /
“국제사회에도 이번 도발의 불법성을 충분히 알려 북한 지도부를 최대한 압박”
(기타) “ 정부와 우리 군에 대한 충분한 신뢰와 지지” / “ 정쟁과 갈등은 잠시 미뤄야” 

동아일보
[사설]연평도 민간인 포격한 北도발은 전쟁범죄다

1. 사건규정
“정전협정과 남북불가침 협정 위반일 뿐 아니라 전쟁범죄에 해당” /
“천안함 폭침 사건에 못지않은 엄중한 사태”

2. 책임주체 비판
(북) “민족 무차별 공격한 김정일 책임 반드시 물어야”
(남) “그때그때 강력한 대응으로 북의 추가도발을 결코 좌시하지 않겠다는 강력한 의지를 보여줬더라면 상황이 달라졌을 것이다.” /
“군이 천안함 때처럼 거짓 해명과 허위보고로 국민을 속이는 일이 있어서는 안 된다.”

3. 향후 행동주문
(정부) “미국과의 신속하고도 긴밀한 협력” /
“우리의 안보 허점을 찾아내 빈틈없는 대책을 강구” 

한겨레신문
[사설] 잘못된 ‘연평도 도발’, 상황 악화는 막아야

1. 사건규정
“전례없는 일” / “중대한 도발” / “과잉대응”

2. 책임주체 비판
(북) “정전협정에 어긋나는 것은 물론이고 어떤 이유로든 용인될 수 없다.”
(남) “남북 대화가 전면 단절됨으로써 초래된 불안과 위기가 얼마나 심각한 것인지를 극명하게 드러낸다.”

3. 향후 행동주문
(정부) “북쪽의 의도를 파악” / “위기관리 매뉴얼에 따라 차분하게 대응”
(기타) “사태를 확대시키지 말 것을 남북 당국에 촉구”

경향신문
[사설]결코 용납할 수 없는 북한의 도발

1. 사건규정
“있어서는 안될 일” /
“그 어떤 자제력도 없이 전쟁의 불길을 댕길 수 있는 군사적 도발을 자행”

2. 책임주체 비판
(북) “북측이 과연 이성이 있는 집단인가 의심할 수밖에 없는 상황” /
“북한은 전쟁 직전의 위기를 조성한 행위에 대해 마땅한 책임을 져야” /
“ 대화와 협력이 불벼락을 동반한 협박의 다른 말로 들린다 해도 북한은 할 말이 없을 것”

3. 향후 행동주문 
(정부) “추후 도발을 경계하면서 국지전으로 확대되지 않도록 엄중하면서도 냉정한 대처가 필요”