“한겨레가 부끄럽다”
<박용현 편집국장 이하 국장단은 ‘조국 보도 참사’에 책임지고 당장 사퇴하라>
<한겨레>가 부끄럽다.
5일 조국 법무부 장관 후보자를 비판하는 ‘강희철의 법조외전’ 칼럼이 ‘국장의 지시’란 이유로 출고 이후 일방적으로 삭제된 것은 현재 <한겨레> 편집국이 곪을대로 곪았다는 사실을 보여주는 하나의 단면에 불과하다. 조국 법무부 장관 후보자가 지명된 뒤 <한겨레>는 도대체 뭘 했는지 묻고 싶다. 조 후보자의 사모펀드가 관급공사를 수주했다는 의혹이 불거지고, 그의 딸이 의전원에 두 번을 낙제하고도 장학금을 받았다는 사실이 보도됐을 때도 <한겨레>는 침묵했다.
2017년 문재인 정권이 들어선 뒤 <한겨레>의 칼날은 한없이 무뎌졌다. 인사청문회 검증팀은 문재인 정권 1기 내각 이후 단 한 번도 만들어지지 않았다. 취재가 아닌 ‘감싸기’에 급급했다. 장관이 지명되면 티에프를 꾸리고 검증에 나섰던 과거 정부와는 전혀 달랐다. 검증팀을 꾸리지 않는다는 수뇌부의 무책임한 결정 때문에 다른 매체의 의혹 보도에 <한겨레>는 무참하게 끌려다녔다. 후보자에 대한 제대로 된 검증도, 잘못된 의혹 제기에 대한 추가 취재도 이뤄지지 않았다.
이뿐만이 아니다. 법조팀의 선후배들은 의혹 제기 기사를 쓸 때마다 기사가 일방적으로 톤 다운 되고 제목이 바뀐다고 호소한다. 디지털부문에는 심심찮게 ‘현 정권에 비판적인 기사는 <한겨레> 공식 sns 계정으로 바이럴하지 말라’, ‘특정 기사는 <한겨레> 프론트 페이지에서 보이지 않는 곳으로 내려라’라는 지시가 내려왔다. 조국 의혹을 정리하겠다는 영상팀의 발제를 에디터가 직접 자르는 일이 벌어지기도 했다. ‘30대, 정치를 말하다’(가제)라는 토요판의 커버스토리 기사 역시 ‘국장의 지시’라는 이유로 미뤄졌다. 조국 후보자 반대 집회에 참석해 청년들의 박탈감에 대해 발언한 청년 정치인이 등장하기 때문이었다.
현 정권이 들어선 뒤 <한겨레>가 그간 보도했던 내용을 복기해보자. 김태우 수사관의 폭로로 불거진 청와대 특별감찰반 비위 의혹, 신재민 전 기획재정부 사무관 폭로 사건 등 현 정권에 부담이 되는 사건들은 타 언론에 견줘 적극적으로 사실관계를 취재해 보도했다고 자부할 수 있는가? 만약 그렇지 않았다면 이유는 무엇이며, 누구의 책임이라고 생각하는가? 혹시 ‘적극적으로 취재해서 보도하면 안됐다’고 생각하는 것은 아닌가?
타사 기자들은 손발이 묶인 <한겨레> 기자들을 공공연하게 조롱한다. 내부에서는 <한겨레>가 ‘신적폐’ ‘구태언론’이라는 자조 섞인 얘기가 나온다. 문재인 정부가 들어선 뒤 ‘민주당 기관지’라는 오명을 종종 들었지만, 이 정도로 참담한 일은 없었다.
박용현 편집국장 뿐만 아니라 국장단의 책임도 함께 묻는다. 국장단은 현 정권에 대해 비판적인 보도를 하지 못하는 상황을 적극적으로 방기했다. 주니어 기자들 사이에서는 “인사청문회 티에프가 있었다는 얘기를 마치 도시전설처럼 듣고 있다”는 자조섞인 우스갯소리가 나온다.
과연 이런 보도 참사가 일어나기까지 에디터의 역할은 무엇이었나. 타사 보도를 묵묵히 지켜보기만 하다가 관련 출입처에 있는 기자에게 “너무 안 썼으니까 한번 모아서 쓰자”는 것이 에디터가 할 말인가? 조 후보자의 행위 중 “과연 위법이라 할 수 있는 행위가 있느냐”는 데스크의 질문은 “절차적 불법은 없었다”는 조 후보자의 변과 비슷하다.
‘합법’의 울타리 안에서 소외되고 차별받는 이들에게 주목해온 <한겨레>가, 사회적 공정성과 정의를 외쳐온 <한겨레>가, “위법하지 않으니 기사화하기 어렵다”는 변을 하고 있다. 일말의 부끄러움조차 느끼지 못하는 국장단에 분노를 금치 못한다.
현장에서 조국 보도에 대한 항의가 제기될 때마다 ‘밀실’과 같은 유리방에서 어떤 논의가 오갔는지도 묻고 싶다. ‘50대 진보 기득권 남성’을 대변하기 위한 신문으로 전락했다는 비판에 대해 국장단은 심각하게 고려해본 적 있는가. 50대 남성에 의한, 50대 남성을 위한 신문을 만들어오며 일각의 ‘절독’요구에 흔들릴 정도로 독자층을 취약하게 만든 건 국장과 국장단 자신들이다.
국장과 국장단의 무책임한 결정은 ‘무능력’도 함께 남겼다. 제대로 된 검증을 못해본 탓에 검증의 기본 작업인 등기부등본 한 번 떼어본 적 없는 주니어 기자가 허다하다. 10년 뒤, 20년 뒤에 권위적인 정부가 들어선다면 지금의 주니어 기자들이 <한겨레>의 존재감을 증명해낼 수 있을 것이라고 보는가. 당신들은 조국을 지키는 게 아니라 ‘해사 행위’를 하고 있는 것이다. 후배 기자들이 취재역량을 기를 수 있는 기회를 선배 기자들의 정무적 판단으로 무참히 짓밟았다. 후배들에게 왜 이런 연판장을 돌리지 않느냐고 물었던 선배들은 ‘지금까지’ 뭘 하고 있었는지 되묻고 싶다. 더 이상 “우리 땐 이런 취재도 했지”라는 말은 하지 말라. 이는 “회사 내 세대 착취”라고 불러도 무방하다.
대체 어떤 ‘절독’이 두려운가. 안일한 보도를 비판하는 독자도 적잖다. “정론직필 해야 할 <한겨레>가 어쩌다 관제언론이 되었느냐”는 전화를 받는 일도 있었다. 특정 집단의 독자 의견만 ‘선택적으로’ 대표되고 있는 것은 아닌가. 2030 취재원들은 “우리가 이렇게 분노하는 것 <한겨레>에 나갈 수나 있겠어요? <한겨레>는 정권 비판 제대로 못하지 않나요?”라고 의구심을 표한다.
30년 전 <한겨레>의 창간사를 다시 읽는다.
“한겨레신문은 결코 어느 특정 정당이나 정치세력을 지지하거나 반대하는 것을 목적으로 하지 않을 것이며, 절대 독립된 입장 즉 국민대중의 입장에서 장차의 정치·경제·문화·사회문제들을 보도하고 논평할 것이다.”
그토록 강조하는 ‘한겨레의 논조’가 대체 무엇인지 묻고 싶다. 정권에 따라, 대상이 누구인지에 따라 검증 기준과 수위가 변하는 것이 바로 ‘한겨레의 논조’인가. 일부 ‘586 진보 기득권 남성’의 목소리만이 <한겨레>가 말하는 ‘국민’인가. 사회의 불평등과 불공정, 지도층의 위선을 어떤 언론보다 앞서서, 날카롭게 비판해온 것이 <한겨레>가 고집스럽게 지켜온 논조 아니었나. 정치, 경제 권력에서 독립된 언론이라는 것이 창간 이후 그토록 자랑스럽게 목소리를 내온 ‘송건호 정신’ 아닌가.
한 때, 우리에게 ‘한겨레’는 ‘저널리즘’과 동의어였다. 우리는 오늘 ‘한겨레’의 존재 이유를, ‘저널리즘’의 가치를 함께 잃었다. 검찰개혁에 대한 보도도, 공정한 인사 검증도 <한겨레>가 할 일이다. 어설픈 변명으로 일관하면서, ‘조국 지키기’에 나서지 말라.
절망적인 마음으로 이 글을 써내려가는 이유는 그럼에도 희망을 가지고 <한겨레>를 바꿔보기 위해서다. 지금이라도 잘못을 인정하고, 언론으로서 역할을 다 하자는 것이다.
더 이상 우리를 부끄럽게 만들지 말라. ‘기자’의 이름으로 언론자유를 억누르겠다면 떠나라. 앞선 선배들처럼 청와대로, 여당으로 가라. <한겨레>와 언론자유, 그리고 당신들이 말하는 정의는 우리가 지키겠다.
이에 우리는 요구한다.
1. ‘조국 후보자 관련 보도’는 <한겨레>의 보도 참사다. 박용현 국장과 국장단은 이 사실을 인정하고 스스로 직에서 사퇴하라.
2. 문재인 정부 출범 뒤 검증팀을 꾸리지 않은 이유는 무엇인지 편집국 구성원들 앞에서 상세히 밝혀라. 일방적인 통보가 아니라, 사유를 구체적으로 밝힌 뒤 후속 질문을 받아 궁금증을 해소할 수 있는 자리를 조속히 마련하라.
3. <한겨레> 기사가 언론 본연의 역할과 괴리된 가장 큰 이유는 바로 일부 에디터들로만 구성된 독단적인 편집회의다. 편집회의 내용을 전면 투명하게 공개하고, 기사 배치와 구성에 대한 현장 기자들의 의견을 직접적·상시적으로 수렴할 수 있는 제도를 당장 마련하라.
이제 더 이상 한겨레 얘기를 해주는 사람도 없기 때문에, 이런 얘기도 보도가 나와야 알 수 있다. 하여간 역시 그래도 한겨레니까 이런 움직임도 있다. 입사 7년차 이하 기자들 31명이 연명했다는데 신문사 특성상 뭔가 개선이 되지 않으면 윗 기수에서 문제제기가 이어지기도 하고 뭐 그럴 거다.
강희철 기자라는 분은 평소 정체성이 기자인지 검사인지 헛갈리는 뭐 그런 글을 쓰시곤 했는데 법조를 오래 출입하셔서 그러려니 한다. 아무튼 삭제됐다는 ‘법조외전’이란 코너의 글도 어떤 내용이었을지 충분히 짐작이 된다. 검찰 수사 할만하고 청와대나 국무총리나 법무부 장관이 뭐라고 하는 건 부당하다는 내용이었겠지. 그래서 내리라고 했을 것이다.
이른바 국장단에 대해 문제제기를 하고 있는데, 데스킹 과정에서 논조에 대한 의견충돌이었으면 여기까지가 맞을 거다. 그런데 나간 글을 내렸다는 점에서 편집국장 보다도 윗선에서 얘기가 있었을 가능성이 있다고 본다. 뭐 몰라요, 그 회사 돌아가는 방식은… 하여간 내 생각은 그렇다. 이런 생각을 갖고 다음 칼럼을 읽어보시라.
한겨레 / [김종구 칼럼] 작두 위에 올라탄 검찰 (2019. 9. 5.)
오늘 아침에 김민하도 글 썼는데 이런 대목을 넣었다는 점 이 기회에 새삼 강조함.
한겨레 등 일부 ‘진보언론’은 이런 사실을 들어 검찰을 강도 높게 비난하는 칼럼 등을 지면에 싣기도 했다. 이런 글들의 핵심 논리는 국회가 정치적으로 다뤄야 할 문제에 검찰이 개입해 국회의 권능과 대통령의 인사권을 훼손하는 결과가 돼서는 안 된다는 것이다. 그러나 ‘검찰’과 ‘정치’를 무 자르듯 구분할 수는 없다는 점을 한 번 더 생각해볼 필요가 있다. 검찰이 이렇게 행동하는 맥락도 결국은 정치의 결과로 형성된 것이기 때문이다.
이 정권이 추진하는 검찰개혁은 특정한 맥락 속에서 출발했다. 검찰이 보수정권 시절 정치권력과 야합해 수사 권한을 남용한 것이 잘못이라는 거다. 공수처 설치나 수사권 조정 등으로 검찰 권력을 줄이겠다는 구상은 “검찰이 살이있는 권력을 수사하지 못한다”는 명분을 근거로 추진됐다. 윤석열 검찰총장의 등장 역시 청와대가 이런 명분을 배경으로 검찰 인사를 주도했기 때문에 가능했다. 문재인 대통령이 임명장을 수여하면서 살아있는 권력도 엄정하게 수사하라고 말한 것은 이런 면에서 단지 ‘덕담’으로만 볼 수 없다.
이런 차원에서 지금 검찰의 행위를 과거의 맥락을 근거로 해서만 비난할 수는 없다. 이런 상황에서 청와대와 국무총리, 법무부 장관의 발언과 행위는 검찰의 정당성을 뒷받침하는 근거가 될 뿐이다. 정론은 이미 조국 후보자가 ‘무제한 기자간담회’를 통해 밝힌 바 있다. 검찰의 엄정한 수사를 요구하고 이에 최대한 협조할 것을 다짐하며 권력을 활용해 수사를 위축시키지 않겠다고 주장하는 것이다.
검찰의 ‘의도’나 ‘무리한 수사’의 문제 같은 것은 수사 결과가 나오면 드러나게 돼 있다. 지금과 같은 상황에서 조국 후보자의 법무부 장관 임명이 강행될 경우 검찰 수사 결과가 부실해도 누구도 이를 인정하지 않고 책임지지도 않는 사태를 불러올 수 있다. 그 결과는 특검 도입 주장을 포함한 또 다른 차원의 정치적 논쟁으로 이어질 것이다.